Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А80-51/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5582/2022
02 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Дроздовой В.Г.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»


на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022


по делу № А80-51/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа


по иску непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»


к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние»


о признании сделки недействительной в части, обязании возместить стоимость полученного по сделке

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689202, ЧАО, р-н Иультинский, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, 12) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, ЧАО, р-н Билибинский, г.Билибино, мкр-н Восточный, 7, 1) с иском о признании недействительным условия договора от 08.05.2020 №08/05/2020 о цене песчано-гравийной смеси и о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу разницу между ценой договора поставки песчано-гравийной смеси для строительства работ от 22.10.2019 №22/10/2019 и ценой договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05/2020 в размере 750 тысяч руб. за 1 кубический метр в соответствии с общим объемом поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 08.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что основаниями для отмены обжалуемых судебных актов являются допущенные нарушения норм процессуального права и неверное применение норм материального права.


Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не отразил в судебном акте причины такого отказа; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд неверно применил процессуальные нормы. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвольно ограничил право истца на доступ к правосудию, неправомерно воспрепятствовал осуществлению процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.


При подаче искового заявления истец просил о взыскании 112 785 960 руб. с ответчика. Первоначально истец ссылался на статьи 166, 167, пункт 3 статьи 179, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обосновал право на взыскание заявленной суммы, ссылаясь на статьи 10, 428, 391.1 и 524 ГК РФ. Считает, что в утверждениях судов о предмете исковых требований усматривается очевидно некорректное смешение таких способов защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности сделки и возмещение убытков. Так, «имущественное требование о взыскании убытков» не может быть определено «как требование, вытекающее из требования о недействительности сделки в части», поскольку признание сделки недействительной влечет самостоятельные правовые последствия (отличные от возмещения убытков), когда истец просит об их применении. Более того, требование о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьями 391.1 и 524 ГК РФ, на которые ссылался истец, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены.


Положение пункта 5 статьи 166 ГК РФ гласит, что суд отказывает в признании сделки недействительной, если поведение истца после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Следовательно, пункт 5 статьи 166 ГК РФ касается только вопроса оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, и заключил: «Приведенных обстоятельств достаточно для признания поведения истца недобросовестным, а обращение с настоящим иском – злоупотреблением правом» (абз. 4 стр. 6 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022). Однако указание на действительность замещающего договора не влияет на правомерность требования истца о возмещении убытков. Таким образом, суд допустил грубую ошибку в применении норм материального права, распространив действие пункта 5 статьи 166 ГК РФ на требование о возмещении убытков. Кроме того, истец неоднократно заявлял, что не мог отказаться от исполнения замещающего договора, поскольку в таком случае должен был прервать выполнение работ по договору подряда для поиска альтернативных поставщиков строительных материалов (которых не было). Истец рисковал не только понести ответственность по договору подряда, но также существенно замедлить возведение объекта, необходимого для надлежащего обеспечения населения Чукотского автономного округа электрической и тепловой энергией. Учитывая изложенные обстоятельства, доказанные в настоящем деле, предписание пункта 5 статьи 166 ГК РФ применению не подлежало.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №22/10/2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам песчано-гравийную смесь природную в объеме 300 000 м3 для работ, связанных со строительством энергоцентра в г.Билибино, силами и средствами поставщика на площадку складирования товара. Наименование товара, его характеристики, цена за единицу определены в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости фактически поставленного товара, в которую включены все расходы поставщика, в том числе все расходы по доставке товара до места его поставки, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на страхование груза, налоги и сборы, и другие обязательные платежи. Согласно пункту 5.3 договора увеличение стоимости величины единицы товара не допускается. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе по выполнению объема поставки, определенного Приложением №1 к договору (пункт 8 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору условиями поставки является погрузка, доставка и выгрузка силами поставщика. Цена за единицу товара установлена в размере 1 500 руб., в том числе НДС, за 1 м3.

Платежным поручением от 24.10.2019 покупатель внес предоплату по договору в размере 150 000 000 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора, что соответствует оплате за 100 000 м3 товара.

Письмом от 27.04.2020 №160 поставщик обратился к покупателю с предложением о внесении изменений в договор, заключив дополнительное соглашение об изменении цены товара, ссылаясь на итоги расширенных совещаний, состоявшихся с участием всех заинтересованных лиц, 22 и 24 апреля 2020 года, и на объективную невозможность исполнения поставщиком обязательства по перевозке и выгрузке товара. В предложении указан расчет цены договора исходя из стоимости товара в размере 4 022 руб. 57 коп. за 1 м3, в которую включены все возможные затраты, связанные с добычей, погрузкой и доставкой, а также стоимость в размере 2 700 руб. за 1 м3, с учетом НДС, в которую входит стоимость породы, ее переработка и погрузка на транспортное средство. К письму приложен сметный расчет разработки месторождения.

Письмом от 28.04.2020 №1510/1 покупатель не согласился с частичным отказом от исполнения обязательства по договору, и просил исполнить обязательства в установленный срок и по согласованной цене.

Покупатель просил поставщика по результатам переговоров внести корректировку в предложение о дальнейшем сотрудничестве: ограничиться объемом в 110 м3 на условиях ценового предложения поставщика или удовлетворить просьбу о цене в размере 2 200 руб. за 1 м3 при объеме поставки 200 тыс.кубометров. Рассмотрев предложение покупателя, поставщик предложил рассмотреть цену в размере 2 450 руб. за 1 м3, поскольку предложенная цена 2 200 руб. за 1 м3 является не приемлемой; направлено дополнительное соглашение.

04.05.2020 покупатель посредством электронного письма направил предложения о прекращении договора от 22.10.2019 по соглашению сторон и о заключении нового договора на следующих условиях: приобретение грунта в карьере с погрузкой за счет ЧТК, цена грунта 2 250 руб. за 1 м3 с НДС, объем 150 тыс. кубометров, и указал, что в случае принятия данных условий гарантирует отказ от всех писем уведомительного характера, в том числе направленных в Департамент промышленности ЧАО.

08.05.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении договорных обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, пунктами 5.4 и 6.1 договора. Указанным соглашением стороны прекратили обязательства по взаимному соглашению сторон и определили порядок окончательного расчета, указав, что объем исполненных обязательств составляет 120 000 м3.

08.05.2020 между сторонами заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю песчано-гравийную смесь в объеме 150 000 м3 номенклатура продукции: щебень песчано-гравийный (ПГС) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договора цена 1 м3 согласована в размере 2 250 руб., с учетом 20% НДС; общая стоимость продукции – 337 500 000 руб., в том числе 20% НДС; покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 №56; окончательный расчет за поставляемую продукцию покупатель осуществляет не позднее 15.08.2020 вне зависимости от количества выбранного объема продукции.

По условиям поставки в соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора поставка продукции осуществляется в карьере путем геометрического обмера терриконов, погрузка и доставка продукции с карьера на строительную площадку осуществляется силами покупателя. Договор от 08.05.2020 подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.05.2020 №35, от 06.08.2020 №46/1, от 17.08.2020 №46/2, от 27.09.2020 №55/1 продавец поставил покупателю песчано-гравийную смесь в объеме 150 381,28 м3 на общую сумму 338 357 880 руб.

Обязательство покупателя по оплате товара прекращено путем заключения соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств от 01.10.2020 №1 на сумму 165 727 992 руб., а также платежными поручениями от 06.11.2020 №№6841, 6842, 6843 на общую сумму 172 629 888 руб.

После фактического исполнения договора истец заявил, что был вынужден заключить данный договор на кране невыгодных для себя условиях о цене, поскольку должен был действовать добросовестно по исполнению своих обязанностей по договору подряда №01-44/2019, и не имел возможности пересмотреть условия о цене договора.

Произведя расчет разницы в цене договора поставки от 22.10.2019 №22/10/19 и договора поставки от 08.05.2020 №08/05/2020, которая составила 112 785 960 руб., акционерное общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за ее взысканием и признанием недействительным условия о цене договора №08/05/2020 как ничтожного.

Отказывая истцу в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 179, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 393.1, пункта 3 статьи 407, статей 421, 450, 485 ГК РФ разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон, и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки на тех условиях, о которых они договорились. При подписании договора от 08.05.2020 истцом не выражено разногласий относительно цены, поскольку таковая была согласована сторонами, что соответствует положениям статей 421, 485 ГК РФ. Договор поставки от 8 мая 2020 года №08/05/2020 исполнен истцом в полном соответствии с его условиями, а именно поставленный ему ответчиком товар принят без замечаний и возражений, и оплачен по согласованной при заключении договора цене. Действия истца в рамках договора безусловно и недвусмысленно давали ответчику основания полагаться на действительность соглашения сторон, в связи с чем сочли поведение истца недобросовестным, а обращение с настоящим иском – злоупотреблением правом. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав в дату заключения договора от 08.05.2020, с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратился 31.01.2022, т.е. с пропуском срока (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (неимущественное требование).

По существу спор разрешен судами правильно.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).


Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46).

Как следует из материалов дела истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об изменении или уточнений исковых требований не заявлял.

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума №46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае предмет иска фактически истцом не менялся, так как представляет собой требования (неимущественное и имущественное):

- признать недействительным условие о цене договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 № 08/05/2020, заключенного между ООО а/с «Сияние» и НАО «ЧТК»;

- обязать ООО а/с «Сияние» возвратить НАО «ЧТК» 112785960 руб. разницы в цене договора поставки песчано-гравийной смеси для строительства работ от 22.10.2019 №22/10/2019 и договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05/2020 в размере 750 тысяч рублей за 1 кубический метр в соответствии с общим объемом поставленного товара.

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты, а также корректировкой своей позиции по делу в соответствие с возражениями и доказательствами, представленными ответчиком.


Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №16-КГ18-44).


Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума №46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.


Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Истец в ходе судебного разбирательства корректировал правовую квалификацию заявленного имущественного требования и связывал ее со своей позицией о том, что договор №22/10/2019 от 22.10.2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ был расторгнут ответчиком. Заявление ответчика (письмо №160 от 27.04.2020) является отказом от исполнения данного договора (статья 450.1 ГК РФ). Указанное письмо ответчика, НАО «ЧТК» считает уведомлением о расторжении договора. Стороны 08.05.2020 подписали соглашение б/н о прекращении договорных обязательств по договору №22/10/2019. В этот же день стороны подписали договор поставки от 08.05.2020 №08/05/2020, по которому цена товара составила 2 250 руб. за 1 м3, то есть в 1,5 раза выше, чем цена предусмотренная договором №22/10/2019. НАО «ЧТК» при рассмотрении дела выразил позицию о том, что ответчиком договор №22/10/2019 был расторгнут не правомерно, в нарушение его условий и у истца возникло право на возмещение убытков в силу статей 524, 391.1 ГК РФ. Как указал истец метод исчисления убытков, предусмотрен пунктом 2 статьи 524 и пунктом 1 статьи 391.1 ГК РФ.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.


Как следует из фактических обстоятельств установленных по делу размер убытков был определен НАО «ЧТК», как расчет разницы в цене договора поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ от 22.10.2019 №22/10/19 и договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05/2020, которая составила 112 785 960 руб., на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суды отклонили доводы НАО «ЧТК» о расторжении договора №22/10/2019 по вине продавца о признании договора №08/05/2020 в качестве замещающей сделки, как необходимые условия (пункты 1, 2, 3 статьи 524, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) для возложения на последнего убытков.


Возражения НАО «ЧТК» относительно ошибочной правовой квалификации заявленного имущественного требования (с учетом дополнительных письменных объяснений истца) подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не привело к принятию неверного процессуального решения по существу спора, а мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из их предмета и имеющихся в деле доказательств, подробно изложены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, проанализировавших элементы состава гражданско-правовой ответственности.


Суд округа не усматривает оснований не согласия с судами.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).


Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из общедоступных сведений КАД по делу №А80-351/2021 участниками спора являлись ООО а/с «Сияние» (заявитель) и НАО «ЧТК» (третье лицо); по делу №А80-476/2020 участниками спора являлись ООО а/с «Сияние» (истец) и НАО «ЧТК» (ответчик) в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства по имевшим место взаимоотношениям сторон в рамках договоров от 22.10.2019 и от 08.05.2020, а также обстоятельства переговоров спорящих сторон в период с 27.04.020 по 04.05.2020 установлены при рассмотрении дел №А80-351/2021, №А80-476/2020 и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу суд №А80-351/2021 суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ООО а/с «Сияние». Вместе с тем, суд установил, что исходя их обоюдных, согласованных действий сторон, договор №22/10/19 расторгнут по соглашению сторон, что соответствует положению статьи 450 ГК РФ. Стороны согласовали новые условия относительно объема и цены и заключили договор №08/05/2020 от 08.05.2020, который окончен по сроку действия 20.12.2020. Стороны в рамках имевшихся договорных отношений действовали строго по своей воле, исходя из сложившихся обстоятельств, действия направлены на достижение результата в виде исполнения обязательств. Из совокупности имеющихся доказательств, суд не усмотрел обстоятельств навязывания невыгодных условий договора. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных, односторонних действиях ООО а/с «Сияние» по установлению условий договора о цене, а равно о решении прекратить договорные отношения, не имелось. Также судом установлено, что положения ГК РФ о поставке, а равно условия договора от 22.10.2019 не предусматривали невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А80-476/2020 судом установлены обстоятельства взаимоотношений сторон договора №08/05/2020 от 08.05.2020, в том числе основание и порядок его заключения, его условия, исполнение обязательств, наличие задолженности и ее подтверждение актом совместной сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020. При рассмотрении доводов НАО «ЧТК» о «кабальности» условий договора о цене, суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности, выразившейся в намеренном приостановлении исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ № 22/10/2019, с целью понудить пересмотреть данный договор на крайне невыгодных условиях, указав, что при неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки. При этом довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида счел документально не подтвержденным.

По результатам рассмотрения настоящего спора с учетом обстоятельств установленных по делам №А80-351/2021, №А80-476/2020, оценки добросовестности поведения истца и признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суды не установили оснований для выводов о расторжении договора №22/10/19 по вине продавца (ООО а/с «Сияние») и о заключении договора №08/05/2020 от 08.05.2020, как замещающей сделки. Заключенный сторонами договор №08/05/2020 не является замещающей сделкой по смыслу положений статьи 524 и пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы НАО «ЧТК» о необходимости судам первой и апелляционной инстанций руководствоваться правовой квалификацией отношений сторон предложенной истцом не свидетельствуют о судебной ошибке, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

Рассмотрев довод кассатора о том, что было нарушено его право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022 посредством веб-конференции; определение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом не выносилось, а также суд в дальнейшем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества на 03.08.2022 в 09 часов 40 минут.

При этом ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции обществом было подано только 29.07.2022 в 12 часов 05 минуты по московскому времени (19 часов 05 минут по хабаровскому времени), то есть с нарушением требований части 4 статьи 159 АПК РФ.

Согласно материалов электронного дела (карточка дела), апелляционный суд 02.08.2022 отклонил ходатайство общества об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции, как несвоевременно поданное. Об отклонении данного ходатайства общество было проинформировано в электронном виде судом до судебного заседания, о чем указание об осведомленности об этом содержится и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Доводы общества о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве в отсутствие отдельного определения, при информированности общества об отклонении ходатайства, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, которое привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые кассатор не смог представить вследствие не обеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы. В ходатайстве об отложении судебного заседания представленном 02.08.2022 в апелляционный суд общество также об этом не указало.


По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин.


Оснований для признания неправомерным отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания суд округа не усматривает. В данном ходатайстве общество не указывало о намерении представить дополнительные доказательства, совершения иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления апелляционного суда.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А80-51/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

В.Г. Дроздова