Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А55-8139/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8139/2021
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-10163/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 04.08.2021,

ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) к ФИО6 и ФИО5 о признании сделки недействительной,

в рамках дела №55-8139/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной совершенную сделку - договор купли-продажи от 28.01.2020., между ФИО5 и ФИО6.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в пользу ФИО5 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>,2015 г.в.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.03.2022 в рамках рассмотрения настоящего обосбленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшую супругу должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 соответчиком – отказано. Заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) к ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, удовлетворить. Признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи от 28.01.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2022.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) к ФИО6 о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного ФИО5 и ФИО6, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в пользу ФИО5 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции от арбитражного управляющего поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшую супругу должника - ФИО5.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивирую тем, что ФИО5 уже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принимая во внимание, что к ФИО5 требования не предъявлены.

Между тем, согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.

В силу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца.

Таким образом, необходимость участия в деле в качестве ответчиков сторон сделки, обусловлена наличием сформулированного в отношении них требований и невозможностью рассмотрения спора без их участия.

В нарушение статей 46, АПК РФ, 166, 167, 168 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не привлек сторону по оспариваемой сделке (ФИО5) к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-8139/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика - ФИО5.

Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 23.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) к ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках дела №55-8139/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО3 заявление не поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и ФИО6 заявление поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО5 - супругой ФИО9 и ФИО6 – матерью супруги заключен договор купли-продажи от 28.01.2020, в соответствии с условиями которого ФИО5 продала своей матери ФИО6, принадлежащую ей на праве собственности автомашину Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи автомобиль продан за 1 200 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 31.03.2021.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 28.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению арбитражного управляющего Договор купли-продажи заключен с занижением стоимости по сравнению со сложившимся рыночным уровнем цен на аналогичные объекты на дату продажи и с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 28.01.2020 в период брака (брак был расторгнут 11.08.2020), значит по оспариваемому договору был продан автомобиль, являющийся совместным имуществом должника и бывшей супруги.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Также должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку за должником был зарегистрирован только автомобиль MAZDA CX7, 2010 года выпуска, на который был наложен арест, оставленный без изменения Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 по делу №1-277/2020. Иное имущество на дату сделки отсутствовало.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 7 430 000 руб., в том числе взысканный ущерб по Приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 по делу №1-277/2020 в размере 2 180 000 руб., за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своей финансовой возможности на приобретение автомобиля ответчик указывает следующее.

ФИО6 является пенсионером, и имеет инвалидность. Страховая пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам составляют 16 093.33 руб.

Также на момент совершения сделки ФИО6 имела вклады, а именно:

-согласно выписке из лицевого счета по вкладу Поволжский банк, доп. Офис № 6991/0208. на общую сумму 100 778 рублей.

-согласно выписке из лицевого счета в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» на общую сумму 107 327 рублей.

При этом выписка из лицевого счета в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в материалы дела не представлена.

Также указывает, что ФИО6 состоит в браке с ФИО10, который является пенсионером. Страховая пенсия составляет 12 687,30 руб.

Кроме того указывает, что ФИО6 и ФИО10 имеют дополнительный доход в виде получения прибыли от продажи с/х культур и бахчевых культур.

Согласно справке выданной Администрацией сельского поселения Малая Малышевка № 199 от 19.04.2022 ФИО10 имеет земельный участок площадью 0,50 га., который засевает с/х культурами, в том числе картофелем, луком, морковью и др. бахчевыми культурами.

Доход, получаемый от продажи с/х культур составляет 250 000 - 300 000 рублей в сезон. Денежные средства Г-вы получают наличными.

Также ФИО10 занимает должность председателя гаражно-строительного кооператива - 726. В период с 2018г. по 2020г. ФИО10 получал вознаграждение в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ответчик считает, что получение соответствующего дохода, обеспечило возможность приобрести транспортное средство Инфинити ОХ- 50 по договору купли-продажи от 28.01.2020.

Между тем учитывая все необходимые расходы, в том числе, на лекарственные средства, принимая во внимание пенсионный возраст, а также одежду, продукты питания, оплату коммунальных услуг, содержание того же автомобиля и т.д., суд считает, что указанного дохода ответчику и ее супругу с учетом расходов на обеспечение себя средствами первой необходимости для обеспечения нормального жизни обеспечения, недостаточно для приобретения автомобиля по цене 1 200 000 руб. Соответственно, довод о сбережениях в размере 1 200 000 руб. является маловероятным.

Кроме того арбитражный управляющий указывает на занижение стоимости по сравнению со сложившимся рыночным уровнем цен на аналогичные объекты на дату продажи.

При этом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля на дату сделки, от ответчиков не поступило.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мать супруги должника - ФИО6, является заинтересованным лицом в сделке купли-продажи вышеуказанного объекта.

Отчуждение супругой ФИО9 вышеуказанной автомашины Инфинити QX-50 2015 г.в. влечет бесспорное уменьшение размера стоимости имущества должника, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из данных обстоятельств дела, ФИО5, её матери -ФИО6 и должнику должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из поступившего ответа от Российского союза автостраховщиков следует, что после совершенной сделки купли продажи автомобиля 28.01.2020, покупатель по договору допущен к управлению ни разу не был, то есть не пользовался и не распоряжался автомобилем. А вот должник и ФИО5 - его супруга (11.08.2020 брак прекращен) допущены к управлению Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в. и соответственно пользуются им:

-полис ХХХ0109435772 период с 27.01.2020 по 26.01.2021;

-полис ХХХ0156092360 период с 29.01.2021 по 28.01.2022;

-полис ХХХ0220250619 период с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Из указанных выше обстоятельств следует, что покупатель формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем должника, он принимает решения относительно данного имущества.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65 -27171/2015.

При таких обстоятельствах следует, что автомобиль Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в., не выбывал из владения супруги должника (11.08.2020 брак прекращен), а также из владения и самого должника.

Следовательно, ФИО5, зная о финансово неустойчивом положении своего супруга, невозможности своевременного погашения задолженности перед кредиторами в целях исключения возможности обращения взыскания/реализации указанного имущества третьим лицам, намеренно заключила договор купли-продажи со своим родственником, тем самым существенно нарушив имущественные права кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, конкурсная масса должника утратила ликвидное имущество, а именно - Транспортное средств: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

На основании изложенного заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества между супругами не производился.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

Если движимые вещи находятся во владении должника либо его супруги, и кто то из них значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника или его супругу недвижимое имущество находится в собственности, арбитражный управляющий вправе исходить из того, что имущество подлежит включению в конкурсную массу.

В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества должника, то вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.

В случае если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, арбитражный управляющий выплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Материалами дела установлено, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком - ФИО6. Соответственно, последствия недействительности сделки следует применить в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) о признании сделки недействительной следует удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2020, заключенный ФИО5 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Поскольку при подаче настоящего заявления, арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО6 и ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета по 3 000 руб.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-8139/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. №314534 от 11.11.2021) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2020, заключенный ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN <***>, 2015 г.в.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи А.В. Машьянова



Е.А. Серова