Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-29976/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15933/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А76-29976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КитМаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-29976/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2024, диплом);

кроме того, в судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КитМаркет» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката).

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «КитМаркет» (далее – ответчик, ООО ПК «КитМаркет») о взыскании 208 910 руб. штрафа по договору поставки № 1507/1 от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 (мотивированное решение от 22.11.2024) по делу № А76-29976/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПК «КитМаркет» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 104 455 руб. штрафа по договору поставки № 1507/1 от 15.07.2022, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. В

удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПК «КитМаркет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с судебным вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. По спорным заказам начиная с марта 2023 года в нарушение сроков поставок произошло исключительно по вине самого истца из-за нарушения им существенного условия договора о минимальной партии заказов и увеличении или уменьшении в одностороннем порядке количества заказанного товара без соответствующего уведомления (п. 2 спецификации) за 14 дней до его направления.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 17.01.2025.

От ООО «Абсолют» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2025 объявлен перерыв до 24.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснял, что в рамках согласованной на основании заключенного сторонами договора спецификации весь товар был ответчиком поставлен, сроки поставки не нарушены, товар, в отношении которого допускалась просрочка, а также неисполненная часть по заявкам принимались к исполнению сверх согласованного по спецификации к договору, настаивал на обоснованности представленного в отзыве на исковое заявление контррасчета (л.д.43-46).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО ПК «КитМаркет» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № 1507/1 от 15.07.2022 (л.д.6-11), пунктом 1.1 которого определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве,

наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (далее - товар).

Количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 5.1. договора стороны в период действия договора согласовывают спецификации к настоящему договору, определив в них наименование товара, его цену, объем, сроки, адреса поставки и иные условия. У покупателя не возникает обязанности выкупить товар единовременно в количестве, указанном в спецификации.

Согласовывая каждую конкретную спецификацию, поставщик обязуется обеспечить возможность поставки всего объема товара, согласованного сторонами, и не вправе отказаться от выполнения заказа по причине отсутствия необходимого количества товара (пункт 5.2 договора).

Согласованное сторонами в спецификации количество товара подлежит поставке в адрес покупателя на основании заказов. Покупатель вправе выкупить товар, указанный в спецификации, как сразу, так и частями на основании заказов (пункт 5.3 договора).

В течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу покупателя (пункт 5.4 договора).

Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 5.6 договора).

Заказ покупателя может быть направлен письменно на адрес электронной почты поставщика, указанной в договоре (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом). Стороны особо оговорили, что день направления заказа покупателем является днем его получения Поставщиком (пункт 5.7 договора).

В течение одного рабочего дня с момента получения от покупателя заказа на поставку товара, поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика, одним из следующих способов: подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI); подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если покупатель не получает от поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на объект покупателя в срок, указанный в заказе, (пункт 5.8 договора).

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (пункт 5.9 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 2 от 22.11.2022 (л.д.10-

11), в которой определены условия поставки, перечень и количество подлежащего поставке товара.

Кроме того, пунктом 2 спецификации установлено, что количество - ориентировочная текущая потребность покупателя в продукции - согласно Тендерного Протокола. Покупатель, при необходимости вправе уменьшить/увеличить в одностороннем порядке (согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) количество оборудования на 25% от согласованного сторонами в данной спецификации, уведомив поставщика непозднее, чем за 14 календарных дней.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что поставка будет осуществляться партиями на основании письменных заказов.

Срок поставки не должен превышать 14 рабочих дней с даты размещения заказа. Кратность поставки корректируется согласно заводской упаковке. Кроме того, определены параметры минимальной партии товара.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заказы на поставку продукции, недостатки исполнения по которым, положены в основу расчета исковых требований:

заказ № ЗкП0066055 от 20.02.2023 на сумму 1 302 228 руб.; заказ № ЗкП0070264 от 27.03.2023 на сумму 1 108 092 руб.; заказ № ЗкП0079707 от 24.04.2023 на сумму 1 115 988 руб.; заказ № ЗкП0397304 от 19.06.2023 на сумму 651 900 руб.

Перечисленные заказы ответчиком исполнены в следующем объеме и сроки:

- во исполнение заказа № ЗкП0066055 от 20.02.2023 по УПД № 433 от 20.03.2023 ответчик поставил товар на сумму 1 302 228 руб. (л.д.51),

- во исполнение заказа № ЗкП0070264 от 27.03.2023 по УПД № 632 от 18.04.2023 ответчик поставил товар на сумму 1 108 092 руб. (л.д.52),

- во исполнение заказа № ЗкП0079707 от 24.04.2023 по УПД № 838 от 17.05.2023 ответчик поставил товар на сумму 789 369 руб. (л.д.53),

Поставка по заказу № ЗкП0397304 от 19.06.2023 не произведена.

В силу п. 10.4 договора за непоставку или недопоставку определенного товара, согласованного в спецификации/заказе покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара.

Согласно п. 10.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара по договору/заказу в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара (14 рабочих дней с даты размещения заказа), истец направил ответчику претензию от 12.04.2024 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 10.5 договора штрафа в размере 208 910 руб., определив его размер, исходя из 10% стоимости товара по перечисленным выше заказам (4 178 208 х 10%) и добровольно уменьшив его на 50% до суммы 208 910 руб., ориентируясь на соблюдение критерия соразмерности последствиям допущенного нарушения (л.д.23-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 1507/1 от 15.07.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения

поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Факт нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела.

При согласованном в спецификации сроке поставке товара (14 рабочих дней с даты размещения заказа) обязательства по заказу от 20.02.2023 исполнены 20.03.2023, заказу от 27.03.2023 исполнены 18.04.2023, заказ от 24.04.2023 на сумму 1 155 988 рублей исполнен частично 17.05.2023 (на сумму 789 369 рублей), заказ от 19.06.2023 не выполнен.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от стоимости каждой партии товара, размер штрафа составил 417 820 руб., принято решение уменьшить размер ответственности до 208 910 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил доказательств невозможности своевременно поставить товар российского производства с характеристиками, сопоставимыми с согласованными в договоре поставки.

Довод о наличии со стороны истца нарушений договорных обязательств в части формирования заказов на поставку продукции и содержания этих заказов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 5.3 договора согласованное Сторонами в спецификации количество товара подлежит поставке в адрес Покупателя на основании заказов (по форме, указанной в Приложении № 2). Покупатель вправе выкупить товар, указанный в спецификации, как сразу, так и частями на основании заказов.

Положения договора предусмотрено, что поставка производится на основании заказом покупателя, в котором содержится наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 5.6 договора).

Заказ покупателя может быть направлен письменно на адрес электронной

почты поставщика, стороны особо оговорили, что день направления заказа покупателем является днем его получения Поставщиком (пункт 5.7 договора).

В течение одного рабочего дня с момента получения от покупателя заказа на поставку товара, поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика, одним из следующих способов: подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI); подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если покупатель не получает от поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на объект покупателя в срок, указанный в заказе (пункт 5.8 договора).

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (пункт 5.9 договора).

Согласно Спецификации № 2 (п.2) количество – ориентировочная текущая потребность Покупателя в продукции. Покупатель, при необходимости вправе уменьшить/увеличить в одностороннем порядке количество оборудования на 25% от согласованного сторонами в данной Спецификации, уведомив Поставщика не позднее, чем за 14 календарных дней.

Согласно пояснениям истца, заказы размещались по предварительному согласованию с поставщиком и ООО «Абсолют», выбирался тот товар, который был в наличии у поставщика, если и было превышение объема товара, то сторонами это принималось как согласованный объем, который ООО ПК «КитМаркет» не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПк РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства направления заказов в адрес ответчика (л.д.12-19), в то время как ответчиком не представлено доказательств отказа от поставки или уведомления о невозможности исполнить в полном объеме заказ.

Приступив к исполнению по 3 заказам из 4, приведенных в иске, ответчик не заявил об иных условиях поставки по ним или части позиций, включенных в заказ, в том числе, по мотиву нарушения условий согласования по критерию кратности или наименованиям товара, включенным в спецификацию или полной выборки наименования товара или иным условиям.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении сроков поставки ввиду отступлений истца от согласованного порядка формирования заказа, в том числе, нарушения кратности минимальной партии в заказе, несоблюдение сроков согласования увеличения количества отдельных наименований над объемом, учтенным в спецификации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при исключении из расчета истца заказов от 24.04.2023, поставка по которому произведена не полностью и от 19.06.2023, поставка по которому не произведена, сумма штрафа по п. 10.5 заключенного сторонами договора по заказам от 20.02.2023 и от 27.03.2023, поставка по которым произведена в полном объеме, но с просрочкой, составит 241 032 руб. (2 410 320 х 10%), что превышает сумму заявленных исковых требований (208 910 руб.).

При этом, как указано выше, заказы от 20.02.2023 и от 27.03.2023 истцом сделаны в рамках спецификации № 2 к заключенному сторонами договору, даже из анализа заказов, приведенного в отзыве ответчика, усматривается, что, по крайней мере, часть включенных в заказы позиций относимы к объему соответствующих наименований по спецификации № 2, не выбранных полностью на момент формирования заказов; принимая к исполнению данные заказы, ответчик, исходя из представленной переписки, не ссылался на изменение условий поставки по ним или в отношении какой-либо их части в сравнении с условиями, ранее согласованными в договоре и спецификации к нему. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что какая-либо часть названных заказов принята к поставке не в рамках заключенного сторонами договора и спецификации к нему (в том числе, с согласованием увеличения количества товара по отдельным позициям) или на иных условиях.

С учетом изложенного, исковые требования обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до суммы 104 455 рублей (1/2 от заявленного истцом размера, 0,25% от предусмотренного сторонами 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара).

При этом суд отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем указанная сумма штрафный санкций (104 455 руб.) компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,

положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, базирующимися на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-29976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КитМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина