Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А66-14609/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14609/2016
г. Вологда
27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-14609/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об изъятии у акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей продажей с публичных торгов; а также об изъятии у ответчика земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 69:40:04:00:078:0041:1\022479\37:10000\А (кадастровый номер 69:40:0400080:102, ранее учтён дом 20), утвержденных приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.» с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухарина».

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд изъял у Общества принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия - «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 69:40:04:00:078:0041:1\022479\37:10000\Б с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных Управлением требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2018 года решение от 20 июня 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об изъятии земельного участка под утраченным объектом было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменяя решение и апелляционное постановление в части отказа в иске об изъятии земельного участка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный дом 20) суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о применении сроков исковой давности.

При этом указал, что в 2000 году произошло частичное обрушение северной стены здания (ранее учтенный дом 20).

По признанию самого ответчика здание было им полностью разобрано в октябре 2013 года.

О факте сноса объекта Институт уведомил Управление в письме от 09.07.2014 № 106-06/728, которое поступило в адрес истца 11.07.2014.

Управлением был составлен акт от 27.12.2013 осмотра спорного объекта, в котором был зафиксирован факт полного уничтожения здания.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что Управление знало о сносе и полном уничтожении объекта культурного наследия ранее 27.12.2013 (даты составления акта осмотра объекта) в материалах дела не имеется.

Поскольку с настоящим иском Управление обратилось в суд 21.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

Также кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести проверку и установить факт наличия правовых и фактологических оснований для предъявления требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 22 мая 2018 года требование Управления об изъятии у Общества принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.» удовлетворено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в уничтожении объекта культурного наследия. Указывает, что на момент передачи ответчику объект культурного наследия уже находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежали здания - объекты культурного наследия, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400078:41.

В отношении указанных объектов Общество и Управление заключили охранные договоры от 24.05.1999 № 976, № 6600, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии объектов культурного наследия.

В приложениях к указанным договорам отражена обязанность Общества по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия с указанием сроков (1999-2000 годы) и условий их исполнения (том 1, листы 41-44, 49-52).

Распоряжением администрации города Твери от 17.05.2005 № 228 в связи с объединением земельных участков по улице Жигарева 16 и 20 в городе Твери присвоен адрес места расположения объектов культурного наследия: <...>.

Согласно акту проверки состояния и использования объектов культурного наследия от 27.07.2005 здание № 16 не используется, не охраняется; остекление оконных рам частично разбито или отсутствует; по фасадам, на участках примыкания пристроек к основному объему здания наблюдается раскрытие крупных сквозных вертикальных и наклонных трещин; территория памятника не благоустроена, реставрационные работы не проводились. По зданию № 20: здание находится в аварийном, частично руинированном и ветхом состоянии; конструкции здания разбираются местными жителями; стена главного фасада разрушена; в целом состояние здания грозит внезапным обрушением (том 1, лист 45).

В ходе осмотра объекта культурного наследия, распложенного по адресу: <...>, проведенного 27.12.2013 установлен факт утраты здания (ранее учтен дом 20). Снос произведён без согласования и разрешения Управления, фундаменты не разбирались. Демонтаж осуществлён силами ответчика 10.10.2013 с привлечением ГУ МЧС России по Тверской области в связи с аварийным состоянием объекта (письмо от 09.07.2014 исх. 106-06/728) (том 1, лист 46).

Также, 10.05.2016 зафиксирован факт ненадлежащего состояния здания (ранее учтен дом 16), о чём также составлен соответствующий акт (том 1, листы 59-62).

Полагая, что со стороны Общества допущено противоправное бездействие по несохранению объектов культурного наследия, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2022 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Закона № 73 в случае, если собственник объекта культурного наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия (пункт 1 статьи 54 Закона № 73).

Изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект, согласно пункту 3 статьи 54 Закона № 73 возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу положений статьи 54 Закона № 73 в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что изъятие земельного участка допускается только при наличии вины его владельца.

К рассматриваемому спору применяются положения об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в 2000 году у здания-памятника историко-культурного наследия по адресу: <...> произошло обрушение части северного уличного фасада в границах трех оконных проемов; обрушились простенки, цоколь, оголена верхняя внутристенная полосовая связь, за счет которой сохраняла устойчивость конструкция восточной части обрушенной стены (акт от 20.06.2000) (том 2, лист 9); согласно выводам научно-производственной фирмы «Зонд-2», указанным в экспертной оценке кирпича из наружных стен дома №20 по состоянию на 14.05.2001 здание признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу (том 2, листы 82-90); в 2013 году в адрес Общества направлено письмо Администрации центрального района в г. Твери по вопросу сноса здания до 10.10.2013 (том 2, лист 112); силами и средствами МЧС 10.10.2013 обрушившиеся крыша и руины спорного дома были разобраны и затем вывезены на свалку (данный факт установлен решением Центрального районного суда города Твери от 17.06.2016 по делу № 2-640/2016).

Факт утраты здания (ранее учтен дом 20) установлен в ходе осмотра объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, проведенного 27.12.2013 и зафиксирован в соответствующем акте.

Учитывая, что с иском в суд Управление обратилось 21.12.2016, оснований для применения судом исковой давности по заявленному требованию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в разрушении памятника и недоказанности факта его уничтожения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования статьи 47.3 Закона №73 также обязывают собственников объектов культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, закон связывает наличие у лица обязанности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии только с одним фактом - с фактом принадлежности объекта культурного наследия такому лицу на праве собственности.

Доказательств того, что Общество, действуя добросовестно и разумно, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя в 1999 году охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполняло срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы, в материалах дела не имеется.

На 17.05.2018 конструкций или признаков конструкций ранее существовавшего здания объекта культурного наследия «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.» на месте его прежнего расположения не обнаружено.

Непосредственно на месте размещения существовавшего объекта культурного наследия обнаружены объекты ландшафтного дизайна территории участка (т.6 л.49-63).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-14609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина