Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-14609/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14609/2016
г. Вологда
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, от акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» Кузнечика А.А. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-14609/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об изъятии у акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей продажей с публичных торгов; а также об изъятии у ответчика земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 69:40:04:00:078:0041:1\022479\37:10000\А (кадастровый номер 69:40:0400080:102, ранее учтён дом 20), утвержденных приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.» с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухарина».

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у Общества принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия - «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 69:40:04:00:078:0041:1\022479\37:10000\Б с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных Управлением требований отказал.

Управление и Общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина ответчика в уничтожении объекта культурного наследия очевидна. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об изъятии земельного участка ошибочен. О факте сноса памятника Управлению стало известно 27.12.2013 в ходе осмотра объекта культурного наследия. С иском в суд Управление обратилось 21.12.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранению объектов культурного наследия в материалах дела не имеется. Согласно акту технического осмотра от 24.05.1999 объект находился в неудовлетворительном состоянии. Судом не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здания - объекты культурного наследия, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400078:41.

В отношении указанных объектов Общество и Управление заключили охранные договоры от 24.05.1999 № 976, № 6600, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии объектов культурного наследия.

В приложениях к указанным договорам отражена обязанность Общества по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия с указанием сроков (1999-2000 годы) и условий их исполнения (том 1, листы 41-44, 49-52).

Распоряжением администрации города Твери от 17.05.2005 № 228 в связи с объединением земельных участков по улице Жигарева 16 и 20 в городе Твери присвоен адрес места расположения объектов культурного наследия: <...>.

Согласно акту проверки состояния и использования объектов культурного наследия от 27.07.2005 здание № 16 не используется, не охраняется; остекление оконных рам частично разбито или отсутствует; по фасадам, на участках примыкания пристроек к основному объему здания наблюдается раскрытие крупных сквозных вертикальных и наклонных трещин; территория памятника не благоустроена, реставрационные работы не проводились. По зданию № 20: здание находится в аварийном, частично руинированном и ветхом состоянии; конструкции здания разбираются местными жителями; стена главного фасада разрушена; в целом состояние здания грозит внезапным обрушением (том 1, лист 45).

В ходе осмотра объекта культурного наследия, распложенного по адресу: <...>, проведенного 27.12.2013 установлен факт утраты здания (ранее учтен дом 20). Снос произведён без согласования и разрешения Управления, фундаменты не разбирались. Демонтаж осуществлён силами ответчика 10.10.2013 с привлечением ГУ МЧС России по Тверской области в связи с аварийным состоянием объекта (письмо от 09.07.2014 исх. 106-06/728) (том 1, лист 46).

Также, 10.05.2016 зафиксирован факт ненадлежащего состояния здания (ранее учтен дом 16), о чём также составлен соответствующий акт (том 1, листы 59-62).

Полагая, что со стороны Общества допущено противоправное бездействие по несохранению объектов культурного наследия, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2022 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Закона № 73 в случае, если собственник объекта культурного наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия (пункт 1 статьи 54 Закона № 73).

Изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект, согласно пункту 3 статьи 54 Закона № 73 возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал доказанным, что в результате бесхозяйственного содержания памятника культурного наследия ответчиком, невыполнения им требований к его сохранению, в том числе не проведения срочных противоаварийных мероприятий и работ, объекту культурного наследия (дом № 16) грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и объекта в целом, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

С выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Так, доказательств исполнения в полном объёме обязательств, принятых в рамках заключённого 24 мая 1999 года охранного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, ответчиком не представлено.

Доказательств проведения каких-либо работ по сохранению объекта культурного наследия в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что состояние объекта культурного наследия не хуже, чем состояние, зафиксированное в акте технического осмотра от 24.05.1999, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не соответствующим действительности.

Во-первых, в 1999 году Общество приняло на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ по фасадам (1999 год) и текущему ремонту внутри помещений (1999-2000 годы).

В нарушение принятых обязательств реально работы на объекте (до момента обращения истца с настоящим иском в суд) не производились, доказательств обратного не представлено.

Во-вторых, определением апелляционного суда от 20.09.2017 суд обязал стороны провести совместный осмотр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>) на предмет проверки его состояния и использования.

Ответственность за организацию осмотра была возложена на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, которому было необходимо назначить дату и время проведения осмотра и уведомить о его проведении Общество.

Во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции Общество было уведомлено Управлением о дате, времени и месте проведения осмотра письмом от 29.09.2017 № 5772/03-13.

Осмотр фактически был проведен с 11 час 00 мин 11.10.2017 по 11 час 35 мин 11.10.2017.

При проведении осмотра присутствовали главный специалист-эксперт отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Управления; главный специалист-эксперт отдела организационно-кадровой работы и бухгалтерского учета Управления; начальник юридического отдела Общества и начальник отдела главного инженера Общества.

Проект акта осмотра с материалами фотофиксации был направлен специалистами Управления на электронный адрес начальника юридического отдела Общества 14.10.2017, а 17.10.2017 подлинный экземпляр акта осмотра был отдан для подписания в канцелярию ответчика. В акте для подписантов со стороны ответчика были оставлены строки для возражений.

Письмом № 1.15-06/2061 от 17.10.2017 Общество возвратило акт осмотра без подписания.

В акте осмотра зафиксировано следующее.

Выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», (далее - Объект культурного наследия), включенный в список выявленных объектов культурного наследия приказом Комитета по охране историко-культурного наследия от 30.12.1999 № 68, расположен по адресу: <...>.

На момент проведения осмотра Объект культурного наследия не эксплуатировался, отключен от основных инженерных сетей, оконные и дверные проемы закрыты, сквозь разрушенные конструкции имеется свободный доступ во внутренние помещения Объекта культурного наследия. По периметру установлены камеры видеонаблюдения.

По периметру Объекта культурного наследия, отмостка отсутствует, вдоль всех фасадов проросла трава (фото:1, 2, 5). В непосредственной близости от стен южного и западного фасадов растут деревья и кустарник (фото: 1, 3, 4, 7). Территория, за исключением участка вдоль северного фасада, не имеет визуального уклона (фото 1, 2, 5). Вдоль южной стены, в непосредственно близости от стен поздней силикатной пристройки складирован строительный мусор (фото 8). Данные факторы способствуют накоплению воды и снега и препятствуют проветриванию стен и цоколя Объекта культурного наследия, кроме того, корневая система деревьев разрушает фундаменты здания Объекта культурного наследия.

Штукатурный и покрасочный слои цоколя повреждены сколами и трещинами, фрагментарно утрачен штукатурный слой (фото: 4, 5, 7).

Штукатурный слой северного фасада, в том числе фасад мезонина поврежден трещинами, фрагментарно утрачен (фото 1). Восточный фасад закрыт деревянными конструкциями и полотном почти на всю высоту здания. По открытому участку стены и карнизу штукатурный слой утрачен, стена и карниз повреждены наклонной трещиной (фото 2). Восточная стена мезонина утрачена (фото 6). Вдоль южного фасада первоначального объема покрасочный и штукатурный отделочные слои повреждены трещинами (фото 7). Вдоль западного фасада штукатурный слой сохранился фрагментарно (фото 4). На участках с утраченным штукатурным слоем отмечается биопоражение кирпичной кладки (фото 10). Стены в неудовлетворительном состоянии.

Столярное заполнение оконных проемов утрачено, оконные проемы закрыты деревянными щитами (фото: 1, 3, 4, 7, 12).

Перекрытия частично обрушены (фото: 13, 14, 15, 16). Внутри помещений завалы строительного мусора от разрушенных конструкций стропильной системы и перекрытий (фото 14, 17). Штукатурный слой стен и потолков сохранившихся участков перекрытий фрагментарно утрачен (фото 13). Деревянные полы первого этажа фрагментарно утрачены (фото 11). Перекрытия в аварийном состоянии, отделка внутренних помещений в неудовлетворительном состоянии.

Кровля первоначального объема утрачена (фото: 1, 2, 4, 6). Разрушенная стропильная система со следами пожара (фото: 2, 15, 16). Обрушенные конструкции создают значительную нагрузку на фрагментарно сохранившиеся конструкции перекрытия. Сквозь проломы в кровле проросли молодые деревья (фото: 2, 6). Кровля позднего объема фрагментарно разрушена (фото: 2, 9). Водоотвод с кровли неорганизованный. Кровля в аварийном состоянии.

Отмечаются фрагментарные разрушения штукатурного и покрасочного отделочных слоев декоративных элементов, в местах утраты которых отмечается деструкция кирпичной кладки (фото 1, 10). Балкон северного фасада мезонина утрачен (фото 1). Декоративные элементы в неудовлетворительном состоянии.

Территория вокруг Объекта культурного наследия не благоустроена.

Информация, изложенная в акте, подтверждена представленными в материалы дела фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия у Общества объекта культурного наследия путем его продажи с публичных торгов.

В отношении требования Управления об изъятии земельного участка суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В данной части решение апелляционный суд также считает законным.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу положений статьи 54 Закона № 73 в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что изъятие земельного участка допускается только при наличии вины его владельца.

К рассматриваемому спору применяются положения об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в 2000 году у здания-памятника историко-культурного наследия по адресу: <...> произошло обрушение части северного уличного фасада в границах трех оконных проемов; обрушились простенки, цоколь, оголена верхняя внутристенная полосовая связь, за счет которой сохраняла устойчивость конструкция восточной части обрушенной стены (акт от 20.06.2000) (т.2 л.9); согласно выводам научно-производственной фирмы «Зонд-2», указанным в экспертной оценке кирпича из наружных стен дома №20 по состоянию на 14.05.2001 здание признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу (том 2, листы 82-90); в 2013 году в адрес Общества направлено письмо Администрации центрального района в г. Твери по вопросу сноса здания до 10.10.2013 (том 2, лист 112); силами и средствами МЧС 10.10.2013 обрушившиеся крыша и руины спорного дома были разобраны и затем вывезены на свалку (данный факт установлен решением Центрального районного суда города Твери от 17.06.2016 по делу № 2-640/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно в части выполнения контрольных функций за сохранением памятников культуры, Управление, как минимум, в октябре 2013 года должно было узнать о сносе памятника по адресу: <...>.

С иском Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области 21.12.2016.

В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-14609/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина