Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-9603/2023

648/2023-84963(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16767/2023

Дело № А41-9603/23
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Элевел Инженер» – представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ООО "С-2" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-2" на решение

Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-9603/23 по иску

АО "Элевел Инженер" к ООО "С-2" о взыскании 853974 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Элевел Инженер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 686474 руб. 74 коп. основного долга по договору субподряда N 210012 от 02.09.2021 и 167499 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковое заявление АО "Элевел Инженер" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

ООО "С-2" обратилось со встречным иском к АО "Элевел Инженер" о взыскании неустойки по Договору субподряда № 210012 от 02.09.2021 г. за период с 04.04.2022 г по 01.06.2022 г. в размере 908 937,78 (девятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 78 копеек) рублей, государственной пошлины в размере 21 179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 встречное исковое заявление по делу № А41-9603/23 возвращено ООО "С-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "С-2" в пользу АО "Элевел Инженер" взыскано 686474 руб. 74 коп. основного долга, 167499 руб. 84 коп. пени и 20079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда N 210012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс электромонтажных работ в здании ГАУДО "Домисолька" по адресу: <...> в соответствии со сметным расчетом и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 15405725 руб. 16 коп. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2022 к договору стороны расширили перечень выполняемых работ. Стоимость дополнительных работ составила 346762 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.2.7. Договора ООО "С-2" обязуется оплатить в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, выполненные работы, при условии подписания Сторонами настоящего Договора следующих документов: акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора оплата работ производится в следующем порядке:

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора, что составляет 1540572,52 руб. (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят два рубля 52 копейки), в том числе НДС 20% -256 762,09 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета Субподрядчика.

Окончательная оплата стоимости Работ по настоящему договору, в том числе полная оплата стоимости соответствующего Раздела Работ (в случае, если Стороны подписали Смету, содержащую стоимость каждого отдельного Раздела Работ), производится Генподрядчиком Субподпрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по договору ( формы КС- 2, КС-3) или с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Разделу Работ (в случае, если Стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи Работ), с удержанием доли выплаченного авансового платежа, пропорционально выполненному объему Работ к Стоимости Работ, зафиксированному в подписанном обеими Сторонами Акте сдачи- приемки выполненных Работ, вплоть до полного погашения авансового платежа.

Согласно п.4.4. Договора В случае, если Субподрядчик выполнит Дополнительные объемы Работ по отдельному заданию Заказчика, то такие Работы будут оплачиваться в соответствии с Дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими Сторонами, либо на основании письменного требования Генподрядчика.

Согласно п.2.2 Договора Генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Исполнителем работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору, согласно платежных поручений № 1176 от 03.09.2021г., № 4 от 10.01.2022г.

Согласно п. 5.7 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 32-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46).

Однако ООО "С-2" оставшуюся часть цены так и не уплатил и в указанные Договором сроки денежные средства на расчетный счет АО «Элевел Инженер» не поступили.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так же в соответствии с п. 6.2. и п. 6.3. Договора АО «Элевел Инженер» направило ООО "С-2" уведомление о расторжение договора и предоставила все необходимые документы, согласно ответа ООО «С-2» исх. № 40 от 01.03.2022г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 32-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46).

Никаких претензий и замечаний, согласно п.3.1. Договора, по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается двусторонне подписанными вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 167499 руб. 84 коп. пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.7 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 29.04.2022 по 28.12.2022 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки после момента расторжения договора отклоняются, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору, которым предусмотрено начисление неустойки (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 167499 руб. 84 коп. пени.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-9603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина