Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А40-276579/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26413/2020

Дело № А40-276579/19
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-276579/19,

принятое по иску ЗАО "Коминвест 5" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, диплом №ВСА0507564 от 16.02.2009, ответчика: ФИО4 по доверенности, диплом №ВСГ0814726 от 21.06.2007,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Коминвест 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 593 000 руб. долга, 126 363 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Коминвест 5» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 на нежилое помещение, общей площадью 407,84 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 72/13.

ЗАО «Коминвет 5» передало арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018.

Обстоятельство нахождения помещения во владении ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.05.2019, согласно которому помещение было возвращено арендодателю.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 593 000 руб. за период с декабря 2018 по май 2019, начисленных сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, обязательство исполнено и до получения платежа или исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 10.12.2018 по 26.09.2019 составил 126 363 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации акта приема- передачи от 01.12.2018.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано отклонил заявление о фальсификации, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 161 АПК РФ и документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, назначения экспертизы, ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицал обстоятельств подписания договора, однако отрицал факт подписания акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуального расхождения подписей на договоре и акте не усматривается, и аналогично суду первой инстанции полагает, что заявление в порядке ст. 161 АПК РФ сделано ответчиком с намерением затянуть судебный процесс, злоупотребив своим процессуальным правом.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств того, что имелись препятствия в пользовании помещением в спорный период, исключающих обязанность по внесению арендной платы. Равным образом ответчик не представил документальных доказательств того, что при наличии препятствий он предпринимал попытки разрешить спорный вопрос с истцом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-276579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева