Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А59-4764/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4764/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб2003»,

апелляционное производство № 05АП-558/2024

на решение от 30.11.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4764/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб2003» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленного письмом от 26 июня 2023 года № 3386-026/07;

возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд спарк»,

при участии: от ООО «Сахалин Строй Снаб2003»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.07.2021, сроком действия до 30.07.2024, удостоверение адвоката;

От департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, ООО ПКФ «Голд спарк» не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб2003» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленного письмом от 26 июня 2023 года № 3386-026/07; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Определением от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПФК «Голд Спарк», являющееся исполнителем работ (подрядчиком).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 решение от 26 июня 2023 года № 3386-026/07 Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Двухуровневая стоянка. 2-я очередь строительства» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 признано недействительным.

На Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска возложена обязанность рассмотреть повторно заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» от 21.06.2023 года в установленные законом сроки после вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой, просит решение суда от 30.11.2023 в части определения способа устранения допущенного нарушения изменить. Просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Двухуровневая стоянка. 2-я очередь строительства» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:1648.

В обоснование своей позиции общество указывает, что выбранный судом способ устранения допущенного бездействия с учетом конфликтных взаимоотношений сторон не соответствует задачам арбитражного судопроизводства и сложившейся судебной практике.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, ООО ПКФ «Голд спарк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Сахалин Строй Снаб2003» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04 августа 2020 года ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ДАГИЗ) на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды № 14451 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 категории земель Земли населенных пунктов площадью 12580 кв. м. для окончания строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» сроком с 04.08.2020 по 03.08.2023; начисление арендной платы предусмотрено с 16.04.2019 (далее – Договор №14451), (т.д.1, л.д.14).

Ранее ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» владело земельным участком, общей площадью 13 084 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601006:4 на основании договора аренды № 01622 от 18 мая 2012 года сроком действия до 17.05.2020.

16.04.2019 участок с кадастровым номером 65:01:0601006:4 разделен на три участка:

65:01:0601006:1648 площадью 12580 кв.м - передан ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» в аренду по вышеуказанному договору,

65:01:0601006:1649 площадью 246 кв.м и 65:01:0601006:1650 площадью 258 кв.м переданы под ЛЭП.

Вновь образованные участки поставлены на учет, в договор аренды изменения не вносились.

ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» осуществило строительство запланированного объекта недвижимости. Строительство было разделено на 2 очереди:

- Строительство боксов для хранения автомобилей - 1 очередь строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей». Построенный объект имеет кадастровый номер 65:01:0601006:0511.

Право собственности за ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» зарегистрировано 14.11.2017 за № 65:01:0601006:1511- 65/001/2017-1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 № 65- 64701000-0000006299-2016.

- 21.11.2022 окончено строительство второй очереди на основании разрешения на строительство от 29.01.2020 № 65-6470100-07735-2020, выданного сроком до 29.01.2021 (т.д.1, л.д. 99).

Между Застройщиком в лице ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» и подрядчиком ООО ПФК «Голд Спарк» подписан Акт № 1.12.22 от 21.11.2022 года приемки законченного строительством объекта (т.д.1, л.д.107).

Письмами № 8600-026/07 от 24.12.2021, № 3916-026/07 от 18.07.2022 срок действия разрешения продлен до 18.08.2023. Письмом № 6773-026/07 от 30.11.2022 в разрешение внесены изменения (т.д.1, л.д. 92-93, 100-102).

21.12.2022 года подписаны Акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта приборами учета; акт , подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов (т.д.1, л.д.110-113).

27.02.2023 года общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.03.2023 года по результатам рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент отказал в выдаче разрешения письмом № 833-026/07 (т.д.1, л.д.142).

В обоснование принятого решения Департаментом указано, что по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0601006:1648, установлено, что строительство объекта выполнено, при этом: согласно проектной документации (шифр:58.128-06.18К-ПЗУ) благоустройство прилегающей территории не выполнено. По состоянию на 01.03.2023 проезды не заасфальтированы, отсутствует обустройство бордюрного камня в границах территорий предполагаемых к покрытию газоном. К тому же, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

21.06.2023 после устранения недостатков, отмеченных Департаментом, общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т.д.1, л.д. 38).

22.06.2023 года специалистами Департамента при участии представителя общества, осуществлен выезд на объект, в результате которого в ходе осмотра было установлено, что застройщиком не выполнено:

асфальтовое покрытие проездов, цементобетонное покрытие проездов, покрытие травяной с возможностью проезда и парковки автомобилей, газоны, щебеночное покрытие переходного типа (щебень с расклинцовкой), площадка для установки мусорных контейнеров.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 22.06.2023 года (т.д.1, л.д.151).

Решением от 26.06.2023, оформленным письмом № 3386-026/07 года Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование, со ссылкой на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статью 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, указав, что согласно проектной документации (Шифр: 58.128-06ю18К-ПЗУ, лист 5) не выполнено благоустройство в границах земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что Департаментом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа, а оспариваемое решение принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку застройщик фактически лишен возможности своевременно устранить недостатки (при их наличии), послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Департамент признал несоответствие выполненных работ по благоустройству проектной документации; установил невыполнение таких работ в полном объеме, не представил доказательств правомерности обжалуемого отказа, чем нарушил права общества в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

В рассматриваемом случае апеллянт настаивает на том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться обязание Департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Тогда как суд в обжалуемом решении определил в качестве достаточного и соразмерного способа восстановления прав общества обязать Департамент повторно рассмотреть заявление общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

Суд первой инстанции, исходя из указанных критериев, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного нарушения является возложение обязанности на Департамент в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ООО «СахалинСтройСнаб-2003» от 21.06.2023 года. Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований, принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, коллегия поддерживает суд первой инстанции и считает правомерным и обоснованным возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что Департаментом не осуществлялись действия по проверке и оценке всех обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством при решении вопроса об обоснованности заявления и приложенных к нему документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

В то же время, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом восстановительная мера применительно к установленным обстоятельствам, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя, устраняющим последствия такого нарушения.

Определяя указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию Департамента и не предрешает существа решения по разрешению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть принято с учетом оценки предусмотренных законом оснований для его принятия по заявлению общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда. Правовых оснований не согласиться с избранной судом восстановительной мерой не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу № А59-4764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская