Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-9699/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9699/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017

о прекращении производства по делу № А32-9699/2017

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику заинтересованному лицу Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Кубаньтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 № 02270456 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Общество указывает, что правонарушение было выявлено при осуществлении им основного вида деятельности - перевозки пассажиров. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае им обжалуются действия органа государственной власти, напрямую связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Также, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в его действиях вины вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало доводы апелляционной жалобы, обосновав позицию о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2017 № 02270456 на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на практику по делам № Ф08-7952/2017, 15АП-14640/2017, 15АП-14298/2017.

В судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017 до 09 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в осуществлении 03.02.2017 перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту при использовании автобуса ПАЗ г/н АА874 23 при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, чем нарушило положения статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административная ответственность по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов введена с 15.07.2016.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, за совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушения лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в Главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные нарушения на транспорте".

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что целью деятельности общества при осуществлении им пассажирских перевозок является получение прибыли, не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Так, в рассматриваемом случае настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления от 22.05.2017 относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено.

Арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Приведенная позиция отражена также в определении Верховного суда РФ от 13.07.2017 № 305-АД17-8144, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А28-6472/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А53-18372/2017.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 о прекращении производства по делу № А32-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова