Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А28-11573/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11573/2021
09 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик) 1 477 рублей 44 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества в период с мая по июнь 2021 года, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с неприменением судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении площади мест общего пользования (МОП) в многоквартирном доме (МКД) по адресу <...> (далее – спорный дом). По мнению истца, материалами дела подтверждается, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу МКД (выписки из ЕГРН, распоряжение администрации, технический паспорт).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что жалобы не содержит оснований для отмены указанного решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционный суд, установив, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности муниципального образования «Город Киров», руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на исковое заявление дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указал, что помещения № 1021 и № 1020 относятся к общему имуществу спорного дома, находятся в управлении ответчика и бремя содержания спорных помещений лежит на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ1802-00007СОИ от 01.06.2020 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых на исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 по делу № А28-11715/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

В период с мая по июнь 2021 года (далее – спорный период) в отсутствие заключенного договора истец поставил энергетические ресурсы на нужды горячего водоснабжения для целей содержаний общего имущества многоквартирных домов под управлением ответчика, в том числе, в спорный МКД.

Для оплаты поставленных ресурсов на основании расчетных ведомостей и актов поданной-принятой тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2021 на сумму 161 725 рублей 25 копеек, от 30.06.2021 на сумму 120 862 рубля 34 копейки.

Стоимость энергетических ресурсов оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.07.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки ресурса в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дом находится под управлением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса на содержание общедомового имущества предъявлены к нему как к исполнителю коммунальных услуг в спорном доме.

Предъявленная ко взысканию сумма уточненных исковых требований в размере 1 477 рублей 44 копейки представляет собой разногласия сторон, возникшие при расчете объема поставленного в спорный МКД ресурса.

Истцом расчет платы за поставленный ресурс произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорном МКД.

Методика расчета сторонами не оспаривается.

Истец производит расчет исходя из площади мест общего пользования 877,5 кв.м, ответчик – из площади 730,8 кв.м, исключая нежилые помещения общей площадью 76,1 кв.м (43:40:000233:1021) и 70,6 кв.м (43:40:000233:1020).

Позиция ответчика основана на том, что общим собранием собственников помещений в спорном доме не принято решения о включении указанных помещений в состав общего имущества МКД, а также, что такие помещения располагаются в подвале МКД.

По мнению истца, исключение площадей указанных помещений из общей площади мест общего пользования (877,5 кв.м) является неправомерным.

Из материалов дела следует, что решением Кировской городской Думы от 26.04.2017 № 57/7 Департаменту поручено организовать работу по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения назначения объектов недвижимости с «нежилое» на «места общего пользования». В перечень таких нежилых помещений вошли также спорные помещения.

Постановлением Администрации города Кирова от 21.10.2020 № 2331-п помещение с кадастровым номером 43:40:000233:1021 площадью 76,1 кв.м и помещение с кадастровым номером 43:40:000233:1020 площадью 70,6 кв.м, исключены из состава муниципального имущества муниципального образования «Город Киров».

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно спорных помещений, указано, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 23.05.2022 № 6-2661, спорные помещения не учитываются в реестре имущества муниципального образования «Город Киров».

Вопреки доводам ответчика, нахождение спорных помещений в подвале МКД, с учетом положений пункта 42 Правил № 491, не свидетельствует о том, что спорные помещения не могут быть включены в состав общего имущества МКД.

В то же время, апелляционный суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что собственниками МКД не принято решение о включении спорных помещений в состав общедомового имущества.

Доказательств обратного истцом и Департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе совершение Администрацией города Кирова действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 21.10.2020 № 2331-п, не свидетельствует о том, что спорные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорных помещений в состав общего имущества дома расчет истца исходя из площади 877,5 кв.м (вместе с площадью спорных помещений) является неправомерным, оснований для взыскания суммы уточненных исковых требований не имеется.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-11573/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13309 от 13.08.2021.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Н.В. Панин


Т.В. Чернигина