Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-92208/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-64913/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-92208/24

«22» января 2025 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» января 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года по делу № А40-92208/24

по иску ООО ПФК «Строй»

к ООО «Высота»

третьи лица: ППП «ВСК», временный управляющий ООО «Высота» ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2025

от третьих лиц: неявка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Высота» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 51 111 449,20 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 372 433,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 г. по делу № А40-92208/24-126-640 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Высота» ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 16.09.2024г. взыскать с ООО «Высота» в пользу ООО ПКФ «Строй» 51 111 449 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 372 433 руб. 80 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Высота», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства были полностью израсходованы ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Строй» (Подрядчик, Истец) и ООО «Высота» (Субподрядчик, Ответчик) 08.10.2021 г. были заключены пять договоров субподряда на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок № 101» (шифр объекта 7/55-1):

1. Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1 (далее -Договор № 1.1),

2. Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.2 (далее -Договор № 1.2),

3. Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.3 (далее -Договор №1.3),

4. Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.4 (далее -Договор № 1.4).

5. Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.5 (далее -Договор № 1.5).

Указанные договоры субподряда были заключены во исполнение государственного контракта от 28.05.2021 № 2122187375862554164000000 (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: 2122187375862554164000000) (далее - Госконтракт). Генподрядчиком по Госконтракту является ПП «ВСК», привлеченная Истцом к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Все указанные Договоры субподряда (Договор № 1.1, Договор № 1.2, Договор № 1.3, Договор № 1.4, Договор № 1.5) имеют схожие условия.

В соответствии с п. 4.5 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора, до предела, не превышающего 80% (восемьдесят) процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.10 Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% (восьмидесяти) процентов от цены Договора.

В рамках Договора № 1.1 Истцом в пользу Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 49 000 000,00 рублей, что подтверждается: платежным поручением (далее - ПП) № 1175 от 19.10.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

1. ПП № 1213 от 20.10.2021 на сумму 4 000 000,00 рублей;

2. ПП № 1232 от 21.10.2021 на сумму 11 500 000,00 рублей;

3. ПП № 1399 от 09.11.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей;

4. ПП № 1483 от 17.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

5. ПП № 1547 от 24.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

6. ПП № 1584 от 26.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

7. ПП № 1632 от 06.12.2021 на сумму 7 000 000,00 рублей;

8. ПП № 1637 от 06.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

9. ПП № 1958 от 15.12.2021 на сумму 8 500 000,00 рублей;

10. ПП № 60 от 13.01.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей.

В   рамках   Договора   №   1.2   Истцом в пользу Ответчика   в   качестве   аванса   были перечислены денежные средства в сумме 40 300 000,00 рублей, что подтверждается:

1. ПП № 1174 от 18.10.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

2. ПП № 1212 от 20.10.2021 на сумму 4 000 000,00 рублей;

3. ПП № 1233 от 21.10.2021 на сумму 11 500 000,00 рублей;

4. ПП № 1398 от 09.11.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей;

5. ПП № 1486 от 17.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

6. ПП № 1550 от 24.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

7. ПП № 1587 от 26.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

8. ПП № 1635 от 06.12.2021 на сумму 7 000 000,00 рублей;

9. ПП № 1638 от 06.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

10. ПП № 1957 от 15.12.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей;

11. ПП № 1969 от 16.12.2021 на сумму 3 300 000,00 рублей.

В   рамках   Договора   №   1.3   Истцом в пользу Ответчика  в   качестве   аванса   были перечислены денежные средства в сумме 35 500 000,00 рублей, что подтверждается:

1. ПП № 1173 от 15.10.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

2. ПП № 1211 от 20.10.2021 на сумму 4 000 000,00 рублей;

3. ПП № 1231 от 21.10.2021 на сумму И 500 000,00 рублей;

4. ПП № 1397 от 09.11.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей;

5. ПП № 1485 от 17.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

6. ПП № 1549 от 24.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

7. ПП № 1586 от 26.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

8. ПП № 1634 от 06.12.2021 на сумму 7 000 000,00 рублей;

9. ПП № 1636 от 06.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

В рамках Договора № 1.4 Истцом в пользу Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 35 500 000,00 рублей, что подтверждается:

1. ПП № 1214 от 20.10.2021 на сумму 6 000 000,00 рублей;

2. ПП № 1234 от 21.10.2021 на сумму 11 500 000,00 рублей;

3. ПП № 1396 от 09.11.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей;

4. ПП № 1484 от 17.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

5. ПП № 1548 от 24.11.2021 на сумму 2 500 000,00 рублей;

6. ПП № 1585 от 26.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

7. ПП № 1633 от 06.12.2021 на сумму 7 000 000,00 рублей;

8. ПП № 1639 от 06.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договоров субподряда (п. 5.2) дата окончания работ:

Наименование работ

Сроки окончания работ

Выполнение строительно-монтажных работ

28 февраля 2022 г.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ

01 июня 2022 г.

Несмотря на то, что Истец своевременно перечислил Ответчику авансирование по Договорам, ООО «Высота» в феврале 2022 года покинуло строительную площадку, не завершив выполнение строительно-монтажных работ, более того ООО «Высота» фактически перестало вести какую-либо хозяйственную деятельность с февраля 2022 года.

Начиная с 01.02.2022 Истец обращался в адрес Ответчика с официальными письмами.

Письмом от 01.02.2022 исх. № КЛ-014 (вход. Истца № 01/02-22 от 01.02.2022) у Ответчика были истребованы первичные документы, исполнительная документация, а также формы КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ.

28.02.2022  Ответчиком в адрес Истца вместо истребуемой документации было направлено требование о дофинансировании в размере 20 млн. рублей.

Письмом от 12.07.2022 исх. № KЛ-080 о завершении СМР и предоставлении ИД и ПСД шифр 7/55-1 Истцом высказаны претензии относительно того, что Ответчиком строительно-монтажные работы не завершены, работы на объекте не ведутся, исполнительная документация не передана. Указанным письмом Истцом вызван представитель Ответчика для участия в совещании на объекте под руководством заместителя начальника филиала «Строительного управления по ЗВО» по производству ФИО4, назначенному на 19.07.2022.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 146 Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос на предоставление отчета по протоколу совещания под председательством заместителя генерального директора - главного инженера ППК «ВСК» ФИО5 от 20.09.2022 № 166-Прот.

20.01.2023 в адрес ООО ПКФ «Строй» поступил пакет закрывающих документов по Договорам № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 с сопроводительным письмом от 23.12.2022 за подписью генерального директора ООО «Высота» ФИО6.

По результатам рассмотрения представленной документации Истцом письмом от 26.01.2023 исх. № 316 в адрес Ответчика были направлены замечания, до устранения которых акты о приемке выполненных работ не могут быть акцептованы ООО  ПКФ «Строй».

25.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 25.05.2023 исх. № 435 с указанием перечня работ по Договорам, требующим завершения, а также содержащим требование о возобновлении работ на объекте, организации бесперебойной поставки стройматериалов на объект.

В ответ на претензию Ответчика 06.05.2023 стороной Истца было направлено письмо от 05.06.2023 о необходимости направления представителя ООО «Высота» на объект в срок до 10.06.2023 для составления акта.

В связи с отсутствием конструктивной позиции со стороны ООО «Высота» по вопросу завершения взаимных расчетов (выразившейся с непредоставлением исполнительной документации на выполненные объемы работ, отказом от составления итогового акта), а также в связи с тем, что фактически строительно-монтажные работы на объекте завершались ООО ПКФ «Строй» собственными силами и силами, привлеченных ООО ПКФ «Строй» субподрядных организаций, 27.07.2023 Истцом в адрес Ответчика были направлены:

1. уведомление-претензия № 505 от 27.07.2023,

2. уведомление-претензия № 506 от 27.07.2023,

3. уведомление-претензия № 507 от 27.07.2023,

4. уведомление-претензия № 508 от 27.07.2023,

5. уведомление-претензия № 509 от 27.07.2023.

Указанными документами ООО ПКФ «Строй» уведомило ООО «Высота» о расторжении Договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договорам и потребовал возврата денежных средств, выплаченных по Договорам, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов, предоставлением отчета о произведенных расходов и иных документов.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения Договоров согласован сторонами в разделе 19 Договоров.

Так, в силу п. 19.2 Договоров указано, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения Подрядчик обязан уведомит Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 27.5 Договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 19.5 Договоров Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не буду выполнены Субподрядчиком надлежащим образом (пп. 19.5.1 Договоров).

Другим основанием для расторжения Договоров в одностороннем порядке является наложение ареста на имущество Субподрядчика и блокирование его расчетных счетов (пп. 9.5.11 Договоров).

В силу п. 27.5 любое уведомление по Договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), телеграммой по месту нахождения, если в разделе 28 Договора не указан иной адрес для направления уведомлений (почтовый адрес).

Уведомления, направленные по почте или телеграфу, считаются врученными в дату, указанную в штемпеле почтового отделения или квитанции организации связи, принявшего (-шей) почтовое отправление или телеграмму к отправке.

Таким образом, 27.07.2023 ООО ПКФ «Строй» было реализовано право на прекращение Договоров в одностороннем порядке - Договор № 1.1, Договор № 1.2, Договор № 1.3, Договор №1.4, Договор № 1.5 являются расторгнутыми в одностороннем порядке с 31.07.2023.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договоры, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 51 111 449,20 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 17.4 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 договоров, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16 372 433,80 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком не представлены суду доказательства встречного исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 372 433,80 руб., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, утверждения ответчика опровергаются Строительно-техническим экспертным заключением № 07-03/2024 от 29 апреля 2024 года, которым определены объемы и стоимость выполненных субподрядчиком работ на строительном объекте по генеральному плану: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок № 101» (шифр объекта 7/55-1), а также ведомостью разделения объёмов между ООО ПКФ «Строй» и ООО «Высота»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-133921/23-68-968.

Таким образом, исковые требования признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства были полностью израсходованы ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как указал истец, до настоящего времени ООО «Высота» в адрес ООО ПКФ «Строй» не представлены: исполнительная документация на выполненные объемы работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итоговый акт выполненных работ, товарные накладные для подтверждения стоимости материалов, а также ООО «Высота» не предпринято никаких действий по организации приемо-сдаточных мероприятий частично выполненных ответчиком на объекте работ. В материалы судебного дела документы, подтверждающие выполнение ООО «Высота» строительно-монтажных работ на объекте также стороной ответчика не представлены.

Ответчиком указанные обстоятельства документально надлежащим образом не опровергнуты.

Также истец указал, что ООО ПКФ «Строй», действуя добросовестно, была проведена строительно-техническая экспертиза, исходя из результатов которой, с учетом подписанной сторонами ведомости разделения объемов работ между ООО ПКФ «Строй» и ООО «Высота», на момент подачи искового заявления заявил о готовности принять у ответчика работы на сумму 109 188 550,80 рублей.

Исходя из указанного, с учетом размера перечисленных истцом денежных средств, им было заявлено требование о взыскании с ООО «Высота» в пользу ООО ПКФ «Строй», в том числе, 51 111 449,20 руб. в качестве неотработанного аванса.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ на спорную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания представленного в материалы дела Строительно-технического экспертного заключения № 07-03/2024 от 29 апреля 2024 года, которым определены объемы и стоимость выполненных субподрядчиком работ на строительном объекте по генеральному плану: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок № 101» (шифр объекта 7/55-1), а также ведомости разделения объемов между ООО ПКФ «Строй» и ООО «Высота»; вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-133921/23-68-968.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из обстоятельств дела, в соответствии с условиями договоров. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд считает, что размер неустойки установлен договорами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Высота» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года по делу           № А40-92208/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.И. Проценко


                                                                                                                    О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.