Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-146832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60378/2019

Дело № А40-146832/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-146832/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141408, <...>, корпус ПБ, подъезд 1, этаж 2, ком.2)

о взыскании 1 554 000 рублей по договору подряда №15 от 29 ноября 2017 года,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ» о взыскании по договору подряда от 29 ноября 2017 года № 15 неустойки в размере 1.554.000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 15 по выполнению работ по замене магистрали и стояков ХВС и ГВС, включая подключение старых сантехнических приборов, замене магистралей и стояков сети канализации, включая подключение старых сантехнических приборов в здании поликлиники ГБУ МО «Бронницкая ГБ» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договора с 29.11.2017 до 14.12.2017.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 1 изменена дата начала выполнения работ на 14.12.2017.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывал на несвоевременное и частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 13.04.2018 г. № 1 на сумму 885 000 руб., от 06.07.2018 г. № 2 на сумму 1 615 200 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6. договора предусмотрено, что за задержку сроков окончания работ подрядчик платит заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период просрочки с 30.12.2017 г. по 31.05.2019 г. года согласно расчету истца составляет 1 554 000 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Довод истца о необходимости расчета неустойки исключительно от суммы неисполненных обязательств не соответствует условиям договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленный договором срок, а также доказательств приостановки выполнения работ, либо расторжения договора, ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, поскольку в силу п. 3 договора (в первоначальной редакции) датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания выполнения работ - 14.12.2017 г.

Таким образом, сторонами был согласован срок выполнения работ, равный 15 календарным дням.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 г. была установлена новая дата начала производства работ (14.12.2017 г.). Учитывая, названный срок начала выполнения работ новой датой окончания выполнения работ является 29 декабря 2017 года.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Относительно довода ответчика о сроках выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее

29 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 15.

В силу п. 3 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания выполнения работ - 14.12.2017 г.

Из указанного следует, что сторонами был согласован срок выполнения работ, равный 15 календарным дням.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 г. была установлена новая дата начала производства работ (14.12.2017 г.). Учитывая вышеназванный срок выполнения работ, новой датой окончания выполнения работ является 29 декабря 2017 года.

Следует отметить, что гражданское законодательство относит условие о сроке выполнения работ к существенным условиям договора подряда.

Довод ответчика об установлении сторонами «неограниченной» даты окончания производства работ несостоятелен, противоречит условиям договора, действующему законодательству и самому смыслу подрядных правоотношений.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору, не отказывался от исполнения договора, договор сторонами расторгнут не был.

Доказательств обратного (уведомлений о приостановке производства работ или об отказе от исполнения договора с доказательствами их направления/вручения истцу) ответчик в материалы дела не предоставил.

Работы по договору до настоящего момента ответчиком не выполнены.

Кроме того, ответчик указывает на факт отсутствия оплаты части выполненных работ, в связи с чем у ответчика имелось право приостановить выполнение работ. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Само по себе наличие у подрядчика нереализованного права на приостановку выполнения работ не исключает возможности начисления заказчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Следует также отметить, что отсутствие финансирования обусловлено, в том числе, неисполнением обязательств ответчика по договору, в результате которого ООО «ИНСЕЛ» не смогло своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту, заключенному с ГБУ МО «Бронницкая ГБ».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-146832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                     О.Н. Семикина