Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-2690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2690/2021
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2690/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц:

от Уральской электронной таможни: представитель по доверенности № 40 от 24.12.2020Э.А. Драюк, служебное удостоверение; представитель по доверенности № 71 от 25.12.2020 Е.В. Зимовец, служебное удостоверение, диплом;

от Уральской оперативной таможни: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-241/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 22.12.2020 № 10507000/67ю/79А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 Уральской электронной таможней (далее - УЭТ) по факту заявления таможенным представителем ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/130919/0131887 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 333,39 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196111,16 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 39 222,23 рублей РФ, возбуждено дело об АП № 10511000-243/2020 путем составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол об АП) по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.09.2020 Уральской электронной таможней вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 141 200 руб. 03 коп..

28.10.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «Урал Брок Сервис-консультант» на постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об АП № 10511000-243/2020.

Решением Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 № 10507000/69ю/81А постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-243/2020 в отношении ООО «Урал Брок Сервис-консультант» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в том числе, подлежат сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем «Урал Брок Сервис-Консультант» подана декларация на товары № 10511010/130919/0131887. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Универсал- сервис» осуществил таможенный представитель - ООО «Урал Брок Сервис-Консультант».

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод о том, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие» и принято решение №РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41846/2020 имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д обществу с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» отказано.

На основании изложенного таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что 21.11.2019 таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/130919/0131887 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 333,39 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196111,16 рублей РФ, НДС на сумму 39 222,23 рублей РФ, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что вмененные ему в вину неполные сведения не относятся к классификационным признакам кода 8540890000 ТН ВЭД и не заявление данных признаков не могло повлечь неполноту сведений о свойствах (характеристиках) товара, рассмотрен судом и подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения Обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Довод заявителя о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в деле телеграммой, из которой следует, что уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 31.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО «УБСК»: 620014, <...>.

31.07.2020 по вышеуказанному адресу руководителю ООО «УБСК» направлена телеграмма от 31.07.2020 № 721706/020 о вызове на 07.08.2020 к 11 ч. 40 мин. в качестве законного представителя Общества в УЭТ по адресу: <...>, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары № 10511010/130919/0131887 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 № УН:56498597 вышеуказанная телеграмма получена Обществом 31.07.2020.

07.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО «УБСК» в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

Письмом УЭТ от 10.08.2020 № 16-18/5045 «О направлении протокола» в адрес декларанта была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, УЭТ соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ о направлении в трёхдневный срок копии данного документа, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО «УБСК» о факте составления протокола об административном правонарушения вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Законный представитель ООО «УБСК» извещён УЭТ телеграммой от 20.08.2020 № 721706/006 о вызове на 18.09.2020 к 11 ч. 20 мин. в качестве законного представителя Общества в УЭТ по адресу: <...>, кабинет 501 для ознакомления с материалами дела об АП № 10511000-243/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении или о продлении срока рассмотрения дела от защитника ООО «УБСК» не поступало.

Уральской электронной таможней выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление, а также решение, принятое в порядке ведомственного контроля, вынесены в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В. Окулова