Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А45-31907/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-31907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции (до и после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4753/24 (3)) на определение от 05.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-31907/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 335 616,10 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненное).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: ФИО3 по доверенности от 13.06.2024, ФИО4 по доверенности от 13.06.2024;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Здоровье Плюс» ФИО1: ФИО1 (паспорт). 

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (далее - ООО «Здоровье Плюс», должник) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 5 335 616,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО2 в размере 5 335 616,10 руб. (4 905 000 руб. – основной долг, 430 616,10 руб. - проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2024), конкурсный управляющий ООО «Здоровье Плюс» ФИО1(далее – управляющий, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 является фактически аффилированным лицом с должником, осуществлял компенсационное финансирование; ссылается на недобросовестное поведение кредитора, в том числе, направленное на извлечение выгоды в период неплатежеспособности должника; имеются признаки соглашения о покрытии между семьей ФИО5 и семьей ФИО6 (бенефициары ООО «Здоровье Плюс» и ООО «Семья+»), отсутствует экономическая целесообразность выдачи займа.

До судебного заседания поступили следующие документы: ходатайства управляющего и ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» об отложении судебного заседания, в которых просили отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 05.08.2024; возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых считает определение не подлежащим отмене или изменению; отзыв ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» на возражения ФИО2, в котором ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» указывает на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику;  возражения ФИО2 на отзыв ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск».

В судебном заседании 13.11.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, счет необходимым на основании статьи 163 АПК РФ объявить перерыв до 25.11.2024.

После перерыва, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» согласился с доводами апелляционной жалобы управляющего; кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях от 06.11.2024 и от 12.11.2024, указал на отсутствие доказательств того, что способен оказывать влияние на принятие решений и хозяйственную деятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ФИО7 (заимодавец) и ООО «Здоровье Плюс» (заёмщик) заключён договор займа № 2 от 20.01.2021 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на возмездной (10 % годовых) и возвратной основе  в срок до 21.07.2022 (6 месяцев).

По условиям указанного договора, возврат суммы займа должен производиться частями в соответствии с установленным графиком, которым также установлены сроки выплаты процентов по займу.

ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.01.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Наличие финансовой возможности ФИО2 выдать заем должнику в сумме 5 000 000 руб. документально подтверждено (выписка по счету клиента за март – ноябрь 2020 года, выписки по операциям за период с 01.01.2021 по 22.04.2022 в которых в том числе отражены спорные займы, расширенная выписка ПАО Сбербанк с указанием плательщиков и получателей средств по расчетным счетам ООО «Здоровье» (ИНН <***>), в том числе по расчетному счету № <***> с даты открытия счета по настоящее время; расширенная выписка ПАО «Банк Левобережный» с указанием плательщиков и получателей средств по расчетным счетам ООО «Здоровье» (ИНН <***>), в том числе по расчетному счету № <***> с даты открытия счета по настоящее время).

В подтверждение реальности правоотношений кредитор также сослался на предоставление займов предпринимателям и коммерческим организациям (ООО «Электросетьсервис», ООО «Энергосетьсервис», ООО «ПТАП», ООО «Сибирьэнерго», ИП ФИО8, ИП ФИО9) для целей получения дохода.

Ссылаясь на то, что основной должник (ООО «Здоровье Плюс») свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая требование подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО7 реальности заёмных правоотношений с должником, наличия финансовой возможности выдать заем, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны должника, типичности займа (процентная става выше ключевой ставки ЦБ, проценты начислялись за все периоды, займы обеспечены залогом, поручительством), недоказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего хозяйственную деятельность должника лица и невозможности квалификации требования как возврат компенсационного финансирования, предоставленного кредитором под влиянием контролирующего должника лица (КДЛ), отсутствия признаков злоупотребление правом со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, решением суда от 09.01.2023 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в газете Коммерсантъ № 11 (7456) публикация состоялась 21.01.2023, объявление № 77010419566, в ЕФРСБ сообщение № 10507842 размещено 11.01.2023.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.03.2023.

Заявление ФИО2 подано 23.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока с даты самого позднего опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Между тем, каких-либо доказательств уведомления ФИО2 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Здоровье Плюс» и о возможности предъявления требования управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая включение аналогичного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 (поручителя), суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО2 срок на предъявление к должнику требования о включении в реестр.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»" (далее - Постановление № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил кредитору все полученные по договору займа денежные средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Расчет задолженности должника перед кредитором сторонами не оспаривается.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пунктах 3.1 - 3.4 Обзора обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, о фактической аффилированности должника и ФИО2 свидетельствует нетипичность поведения данных участников гражданского оборота, в том числе договоры займа заключены в отсутствие раскрытия экономических мотивов заключения спорных сделок, нецелесообразности выдачи займа с низкой процентной ставкой; длительное время не принимались меры по истребованию задолженности, при этом с февраля 2020 года кредитором выданы займы на недоступных для обычных участников аналогичных отношений условиях на общую сумму более 24 540 000 руб., а именно:

- по договору займа от 03.02.2020 ИП ФИО2 выдал ООО «Здоровье Плюс» 5 млн. руб. под 6,25 % без какого-либо обеспечения на срок до 04.08.2020, при этом сумма основного долга может быть возвращена в последний день пользования займом (по факту это отсрочка возврата долга на весь срок займа), соглашением от 03.09.2020 (через месяц после установленной даты возврата займа) срок возврата продлен (увеличен) до 22.01.2021;

 - по договору займа № 2 от 20.01.2021 (на основании которого заявлено рассматриваемое требование) ИП ФИО2 выдал ООО «Здоровье Плюс» 5 млн. руб. под 10 % без какого-либо обеспечения со сроком возврата до 21.07.2022, согласно графику на возврат основного долга представлена отсрочка 6 месяцев, за счет выдачи этого займа в этот же день, 21.01.2021 был погашен первый заем от 03.02.2020 (порядка 2,5 млн. руб.);

 - по договору займа № 3 от 04.02.2021 (через непродолжительное время – менее 2 недель после выдачи займа № 2 от 20.01.2021 в размере 5 млн.  руб.) ИП ФИО2 выдал ИП ФИО9 7 млн. руб. под 8,7 % и под залог 5 объектов коммерческой недвижимости стоимостью 21 млн. руб., то есть залогом обеспечено имущества стоимостью, кратно превышающей сумму займа, 

 - по договору займа от 19.05.2021 ИП ФИО2 выдал ИП ФИО9 270 тыс. руб. под 8,7 % без какого-либо обеспечения на срок до 28.05.2021, согласно пояснениям ФИО2 целевое назначение займа – на финансирование аптечного бизнеса

 - по договору займа от 25.06.2021 ИП ФИО2 выдал ИП ФИО9 270 тыс. руб. под 8,7 % без какого-либо обеспечения на срок до 09.07.2019, согласно пояснениям ФИО2 целевое назначение займа – на финансирование аптечного бизнеса;

 - по договору займа от 10.11.2020 ФИО7 выдала ФИО10 (бенефициар должника) 7 млн. руб. под 9 % без какого-либо обеспечения, отсрочка возврата долга и процентов – через 1 год.

Анализ процентных ставок по займам, предоставленных ФИО2 в ползу должника и бенефициаров ФИО6, показал, что процентная ставка по займам устанавливалась существенно меньше, как банковских, так и по займам, выданным иным компаниям, находящимся под контролем ФИО2 и независимым от кредитора.

Так, заем от 03.02.2020 в размере 5 млн руб. выдан под 6,25 %, тогда как в тот же период ФИО2 представил заем ООО «Сибирьэнерго» (ИНН: <***>) под 8,5% и 28.01.2020 ООО «Энергосетьсервис» (ИНН: <***>) под 8% (в указанных компаниях ФИО2 является бенефициаром.

Займы выданы ФИО2 в пользу должника без залога имущества, тогда как Банк «Левобережный» представил кредит ФИО10 под 8,5 % с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, ПАО «Сбербанк»  - без обеспечения  под 23,9%.

Кроме того, из графика погашения задолженности ООО «Здоровье Плюс» следует, что со стороны должника происходило минимальное погашение сумм процентов, без уплаты основного долга.

Таким образом, между сторонами установлены длительные, доверительные отношения по кредитованию ФИО2 общества-банкрота (ООО «Здоровье Плюс») на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота (займы на значительные суммы под минимальные проценты, отсутствие обеспечения, реструктуризация задолженности, длительное неистребование долга, безусловное признание должником задолженности в отсутствие уплаты основного долга).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в феврале 2020 года кредитор АО НПК КАТРЕН обратился в суд за взысканием с юридических лиц семьи ФИО6 и их лично как поручителей по обязательствам компаний в общей сумме порядка 23 млн. руб., в том числе: с ООО «Здоровье Плюс» долг более 10,5 млн. руб. по делу № А45-3565/2020, с ООО «Семья+» долг в сумме 12 149 451,60 руб. по делу № А45- 3564/2020, с ФИО10 в Заельцовском районном суде города Новосибирска по делу № 2- 1122/2020 по обязательствам ООО «Здоровье Плюс» долг более 10,5 млн. руб., по делу № 2-1362/2020 долг 10,8 млн. руб. по обязательствам ООО «Семья+», по делу № 2-1256/2020 долг 5,8 млн. руб. по обязательствам ООО «Сибирская компания» и с ФИО9 в марте 2020 года более 10,5 млн. руб. по делу №2-757/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области по обязательствам ООО «Семья+».

Просроченная задолженность перед АО НПК КАТРЕН образовалась в период с сентября 2019 года.

ФИО2 зная о просрочке оплаты долга ФИО9 с сентября 2021 года, не предпринимал никаких действий для скорейшего получения предметов залога, и обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением только 22.07.2022 и только после того, как его требования были установлены в реестре требований кредиторов ФИО9

В рамках исполнительного производства № 68328/20/42019-ИП 198426/21/42019-СД 26.03.2020 наложен арест на имущество ФИО9 по обязательствам ООО «Здоровье Плюс» (Рудничный районный суд г. Прокопьевска, дело № 2-757/2020).

Кроме того, согласно адресу регистрации ФИО2 со своей супругой ФИО7 проживают в доме по адресу: 653052, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Жилой <...>.

Семья ФИО6 зарегистрированы и проживают (проживали) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Жилой <...> (ФИО9 и ФИО10 - юридические бенефициары) и по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Жилой <...> (ФИО11 со своим мужем).

Факт соседских дружеских отношений между кредитором (семья ФИО2) и должником (и его бенефициарами - семьей ФИО6) не отрицается.

ФИО2 так же не отрицал в других процессах (дела о банкротстве ФИО9 №А27-23164/2021 и ФИО10 №А27-22550/2021), что знал о наличии у семьи Павленко аптечного бизнеса (сеть аптек в Кемеровской и Новосибирской областях), более того, подтвердил, что деньги выдавались семье ФИО6 именно на финансирование аптечного бизнеса в связи с наличием временных финансовых трудностей – нахождением аптечного бизнеса в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность кредитора ФИО2 и должника, приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Принимая во внимание, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы сторон апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, не влекущие принятие иного судебного акта.

Следовательно, определение суда от 05.09.2024 подлежит изменению (подпункты 1,3 пункта 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31907/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование ФИО2 в общем размере 5 335 616,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко


                                                                                                            А.Ю. Сбитнев