Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А76-12663/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6217/2019
г. Челябинск
31 мая 2019 года
Дело № А76-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-12663/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

Определением суда от 23.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НИВА-1» (далее – общество «НИВА-1», должник).

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения от 18.08.2017) общество «НИВА-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.), Нидерланды, Амстердам (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 520 493 333 руб. 69 коп. (вх. №42223 от 15.11.2016, требование № 1).

В ходе рассмотрения требования кредитором подано заявление об изменении наименования - The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) на NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Изменение наименования Банка подтверждено сведениями об основных записях в реестре за прошлый период в отношении компании NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2), выпиской из торгового реестра Торговой палаты в отношении компании (номер дела в реестре 33002587) от 07.01.2019, в связи с чем, заявителем по делу следует считать компанию NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) отказано.

НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2019, включить требование кредитора в реестр требований кредитора должника ООО «НИВА-1».

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания на применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. В рамках дела № А76-10954/2015 суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований исключительно в связи с истечением срока исковой давности, определенного по правилам российского права, посчитав это достаточным основанием для отклонения требований истца. При этом судами не были исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства Банка.

До начала судебного заседания от НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором кредитор указывает, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А76-10954/2015, судебное заседание назначено на 11.06.2019, в связи с чем, просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А76-10954/2015 (вх. №24861 от 27.05.2019).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку кредитором не представлены доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебного акта по делу №А76-10954/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований банка по кредитному договору, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. – (АБН АМРО Банк Н.В., Банк, кредитор) и Lavion Enterprises LTD (заемщик) заключен договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий, по условиям которого банки предоставляют отдельно: заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долларов США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора – кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долларов США (пункт 2.1 договора) (л.д. 24-157 т.1).

ABN AMRO Bank N.V. в рамках кредитного договора является банком, выдающим кредит, а также агентом по иностранному обеспечению.

Согласно решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. переименован в The Royal Bank of Scotland N.V., о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Нотариусом г. Лондона Элеонорой Андреа ФИО5 удостоверено, что The

Royal Bank of Scotland N.V. в надлежащем порядке учрежден и зарегистрирован в соответствии с законодательством Нидерландов в Реестре коммерческих компаний.

Кредитным соглашением от 01.11.2007 установлено понятие «Российские гаранты», одним из которых установлено общество «Нива-1», которое означает любое лицо, зарегистрированное в России, которое предоставляет обеспечение сделки по любому из финансовых документов или в соответствии с ним.

АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), компанией «Лавион Энтерпрайзис Лтд» (первоначальный гарант на БВО) и обществом «Иволга-Центр», обществом «Молоко», обществом «Сахар Золотухино», обществом СП «Кировское», обществом «Троицкая МТС», обществом «Варненское», обществом «Новый Урал», обществом «Нива-1», обществом «Песчаное» (первоначальные российские гаранты, ч. 1 Приложения № 2) заключен договор гарантии от 01.11.2007, исходя из п. «а» преамбулы к которому его заключение является условием предоставления заемщику кредитной линии по соглашению от 01.11.2007.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, в ноябре 2007 - феврале 2008 года заемщик - Компания Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd.) осуществил полную выборку кредитных средств по Кредитному соглашению в сумме 300 000 000 долларов США.

Поскольку обязательства по возращению кредитных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, банк направлял заемщику и гарантам требования о погашении задолженности, составляющей на 31.07.2014 - 288 922 621,09 долларов США.

Неисполнение соответствующих требований заемщиком и гарантами явилось основанием для обращения Королевского банка Шотландии в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов одного из гарантов – общества с ограниченной ответственностью «Нива-1».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подачи заявления кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» требование The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) в заявленном размере уже являлось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках самостоятельного искового производства (№ А76-10954/2015).

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-10954/2015 с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту на сумму 296 660 152,71 долларов США. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 дело направлено на новое рассмотрение, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований Банка.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суды руководствовались пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суды пришли к выводу о том, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По требованию НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) в размере 18 520 493 333 руб. 69 коп., заявленным в деле о банкротстве № А76-12663/2016 о включении в реестр требований ООО «Нива-1», имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу №А76-10954/2015 по результатам рассмотрения тех же самых требований.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива-1» требования НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) в размере 18 520 493 333 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что отказ в исковом заявлении в рамках дела № А76-10954/2015 основан на пропуске срока исковой давности и фактически судом не исследовались обстоятельства дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу, в частности, по делу № А76-10954/2015 и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, обладают свойством преюдиции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что предъявление требования о включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника расценивается как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом.

Как указано в постановлении, в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-10954/2015, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-12663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко