Решение от 28 января 2020 г. по делу № А27-18045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18045/2019
город Кемерово
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения 21 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» (г.Красноярск, Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Магаданская область, г. Магадан)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» по договору от 05.03.2018 № 43/18 пени 1 529 204,33 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки 2 456 635,75 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» – ФИО2, доверенность от 24.04.2019, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» – ФИО3, доверенность от 26.08.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее также – ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее также – ООО «СК «АВРОРА»); к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее также – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании солидарно задолженности по договору от 05.03.2018 № 43/18 в размере 2 000 000 руб. за поставленную продукцию, пени в размере 1 529 204,33 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки № 43/18 от 05.03.2018.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Строительная компания «АВРОРА» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании по договору № 43/18 от 05.03.2018 неустойки в размере 1 011 675,60 руб., убытков в размере 1 562 861,62 руб.

Определением суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от иска в части требования о взыскании суммы долга 2 000 000 руб. и требования о взыскании с поручителя акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» пени в сумме 1 476 204,33 руб., прекращено производство по делу в данной части. Возвращен ООО «СК «АВРОРА» встречный иск в части требований к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании причиненных убытков в размере 1 562 861,62 руб., в части непокрытой неустойкой. Принят встречный иск ООО «СК «АВРОРА» в части требований к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки 2 456 635,75 руб. (с учетом увеличения размера требований). Возвращено ООО «СК «АВРОРА» из федерального бюджета 5 512 руб. уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением ООО «Кузнецкие металлоконструкции» условий договора № 43/18 от 05.03.2018 о сроках поставки.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Усть- СреднеканГЭСстрой».

Представитель ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на исковых требованиях о взыскании пени за нарушение порядка расчетов настаивала, встречный иск считает необоснованным со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства по исполнению обязательств по договору поставки. Также представила контррасчет, по которому указала, что с учетом непредставления покупателю уведомления о переносе сроков изготовления и поставки металлоконструкций пени за нарушение сроков поставки могут составить 342 085,28 руб.

Представители ООО «СК «АВРОРА» считают иск ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании пени за нарушение порядка расчетов необоснованным, ходатайствуют о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), на требованиях по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции настаивают, считают, что изменения в чертежи «КМ» не вносились, поэтому условия договора поставки в этой части не подлежат применению.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в материалы дела представило отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и ООО «СК «АВРОРА» (покупатель) заключен договор поставки № 43/18, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» («конструкции металлические деталировочные»), изготовлению и поставке металлоконструкций, а покупатель обязуется передать поставщику полный комплект чертежей стадии «КМ», принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (класс точности 4; подготовка поверхности по ISO 8501-3, труднодоступные места Р-1 (куда ограничен доступ инструмента-углы, скрытые замкнутые полости), остальная поверхность металлоконструкций Р-2). Металлоконструкции должны соответствовать чертежам стадии «КМ», чертежам стадии «КМД», условиям настоящего договора и приложений к договору.

На основании пункта 1.3. договора вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций согласовывается в приложениях,

являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами «КМД» и принимается покупателем к оплате.

Поставщик производит пакетирование металлоконструкций с учетом условий транспортировки до места назначения (пункт 1.5. договора).

Из условий пункта 2.1. договора следует, что цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки «КМД».

Согласно спецификации № 1, являющейся также приложением № 1 к договору поставки № 43/18, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 43/18, товарным накладным поставщик передал покупателю товар. Данные обстоятельства ООО «СК «АВРОРА», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оспариваются.

Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (поручитель), ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (кредитор) и ООО «СК «АВРОРА» (должник) 05.03.2018 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 43/18 от 05.03.2018.

Из условий пункта 2 договора поручительства № 1 от 05.03.2018 следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, размер предельной суммы ответственности поручителя равен 43 286 000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отзыве АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ссылается на то, что размер предельной суммы ответственности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ограничен суммой основного долга.

Суд, исходя из условий договора поручительства, пояснений АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», изложенных им в отзыве, считает, что поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств в части суммы основного долга, поэтому в этой части считает обоснованными доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В ходе рассмотрения спора судом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвело оплату долга 2 000 000 руб., в связи с этим ООО «Кузнецкие металлоконструкции» заявило отказ от иска в части. В ходе рассмотрения спора ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не оспаривало того обстоятельства, что АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» по договору поручительства № 1 не несет ответственность по уплате неустойки, в данной части судом производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. ООО «СК «АВРОРА» также не оспаривает данные обстоятельства.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что сделка по заключению 05.03.2018 договора поручительства № 1 признана недействительной, а также АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» исполнило обязательства по договору поручительства № 1, суд считает необоснованными доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» относительно отсутствия обязательств по договору поручительства № 1.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора поставки за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости.

На основании пункта 4.1.2. оплата 100% стоимости партии продукции, указанная в приложении № 1, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами стадии «КМД», оплачивается покупателем после доставки данной партии металлоконструкций до железнодорожной станции в течение 10 банковских дней с даты доставки, указанной в железнодорожной накладной, на основании выставленного электронной связью счета.

Днем исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СК «АВРОРА» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании пени за нарушение порядка расчетов являются обоснованными. Расчет пени за нарушение порядка расчетов, в части правильности его составления, ООО «СК «АВРОРА» не оспаривается. Однако, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» расчет пени произвело неверно, поскольку сумма основного долга оплачена поручителем 16.09.2019, а расчет произведен до 17.09.2019 включительно. Из платежного поручения от 16.09.2019 № 11858 следует, что 2 000 000 руб. зачислены на счет ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 16.09.2019.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пени за нарушение порядка расчетов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по спорному договору поставки (по иску ООО «Кузнецкие металлоконструкции») составят 1 528 204,33 руб.

ООО «СК «АВРОРА» ссылается на то, что размер пени ООО «Кузнецкие металлоконструкции» завышен и явно несоразмерен последствиям несоблюдения условий договора, ходатайствует о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по ходатайству о снижении размера неустойки возражала.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «СК «АВРОРА» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости, не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании с ООО «СК «АВРОРА» пени за нарушение порядка расчетов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 528 204,33 руб.

В связи с изложенным иск ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подлежит частичному удовлетворению.

ООО «СК «АВРОРА» во встречном иске просит взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» пени 2 456 635,75 руб. за нарушение сроков поставки продукции с учетом увеличения размера требований в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости такой продукции.

По встречному иску ООО «СК «АВРОРА» приведен расчет указанной неустойки.

Относительно встречного иска ООО «Кузнецкие металлоконструкции» представлен контррасчет нарушения срока поставки, расчет пени в размере 342 085,28 руб. за нарушение сроков поставки продукции, произведенный ООО «Кузнецкие металлоконструкции», в части правильности его составления ООО «СК «АВРОРА» не оспаривается.

Из условий пункта 3.1. договора следует, что срок изготовления и поставки продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно графику поставки, изложенному в приложении № 2 к договору датой отгрузки со станции определен апрель 2018 г. Также в приложении указано, что в случае нарушения покупателем встречных обязательств, поставщик вправе продлить на соответствующее количество дней срок поставки продукции по договору в целом.

На основании пункта 3.2. договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания договора и/или приложений обеими сторонами, получения поставщиком авансового платежа и получения полного комплекта чертежей стадии «КМ» со штампом «В производство работ» (моментом начала исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя из указанных дат).

В пункте 3.3. сторонами договора согласовано, что сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае нарушения покупателем своих обязательств, а также в случае внесения изменения в чертежи «КМ», если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

Следовательно, из условий договора поставки следует, что сторонами согласовано условие о продлении поставщиком сроков поставки с учетом производственной загрузки

и с учетом этого освобождение от ответственности за просрочку поставки. Доказательств того, что производственной загрузки у ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не имелось ООО «СК «АВРОРА» не представило.

Представители ООО «СК «АВРОРА» ссылаются на то, что изменения в чертежи стадии «КМ» не вносились, поэтому условия договора, связанные с условиями, касающимися внесения изменений в чертежи стадии «КМ» при рассмотрении требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки не применимы.

Однако, сторонами договора поставки в пункте 4.1.2. оплата 100% стоимости партии продукции, указанной в приложении № 1, поставлена в зависимость от уточнения в соответствии весом, определенным чертежами стадии «КМД».

Из представленных в материалы дела чертежей следует, что последней датой утверждения чертежей стадии «КМД» является 31.05.2018, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (приложения) обязан передать поставщику полный комплект рабочих чертежей марки «КМ» в одном экземпляре со штампом «К производству работ».

Из условий пункта 5.4. договора поставки следует, что согласование неувязок, ошибок и неточностей по чертежам «КМ» производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения от поставщика запроса по электронной почте. В случае задержки сроков согласования, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки в случае передачи покупателем измененных чертежей марки «КМ», в процессе разработки поставщиком чертежей марки «КМД» или изготовления продукции, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте. При этом покупатель возмещает поставщику все понесенные расходы по разработке чертежей марки «КМД», внесению изменений в уже разработанные чертежи марки «КМД».

На основании пункта 6.2. договора поставки в случае выявления при разработке чертежей «КМД» размеров отправочных элементов, превышающих габариты для железнодорожной перевозки поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков.

Из письма от 23.04.2018, направленного ООО «Кузнецкие металлоконструкции», следует, что передача ООО «Кузнецкие металлоконструкции» откорректированных комплектов КМ произойдёт в ближайшее время.

В связи с этим судом не принимается довод ООО «СК «АВРОРА» о том, что в чертежи «КМ» изменения не вносились.

ООО «СК «АВРОРА» считает необоснованной ссылку ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на пункт 6.2. договора поставки, поскольку в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки, в условиях поставки указано на то, что металлоконструкции арочных панелей поставляются отдельными элементами в пределах габаритов, установленных для перевозки железнодорожным транспортом, с последующим укрупнением на строительной площадке силами монтажной организации.

Однако, из условий пункта 6.2. договора поставки следует, что поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков, а в приложении № 1 к договору поставки указано на то, что металлоконструкции арочных панелей поставляются отдельными элементами в пределах габаритов, установленных для перевозки железнодорожным транспортом, конкретные размеры не приведены.

19.03.2018 в ответ на исх. № 02/806 от 19.03.2018 ООО «СК «АВРОРА» сообщило ООО «Кузнецкие металлоконструкции», что вопрос о согласовании замены профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций не является компетенцией ООО «СК «АВРОРА».

Также 19.03.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обращалось с просьбой о согласовании ООО «СК «АВРОРА» монтажного стыка.

ООО «СК «АВРОРА» в письме от 16.08.2018 (исх. № 252) указывает ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на необходимость представления новых смет с увеличенным весом после разработки КМД.

В письме от 08.05.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» просило ООО «СК «АВРОРА» согласовать замену профилей металлопроката и марок стали.

Сопроводительным письмом от 31.05.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» направило комплекты чертежей КМД.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами договора вносились изменения в документацию по изготовлению металлоконструкций, в связи с этим судом не принимаются доводы ООО «СК «АВРОРА», в том числе со ссылкой на письменные пояснения генерального директора АО «Лонас технология».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального

закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», следует, что в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Судом в качестве специалиста данное лицо в процесс привлекалось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, документального подтверждения наличия у генерального директора АО «Лонас технология» специальных знаний для того, чтобы давать толкование условий договора о том, что принималось сторонами спорного договора поставки в качестве условий договора о неувязках, ошибках и неточностях по чертежам «КМ», суду не представлено.

С учетом условий договора письмом от 17.05.2018 № 02/1568 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомило ООО «СК «АВРОРА» о продлении срока отгрузки продукции до 10.06.2018.

Учитывая условия договора поставки, в соответствии с которыми поставщику предоставлено право перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя, суд считает, что ООО «Кузнецкие металлоконструкции» нарушен срок поставки продукции с учетом переноса срока изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии с уведомлением от 17.05.2018 № 02/1568.

Следовательно, размер пени по встречному иску за нарушение сроков поставки составит 342 085,28 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «СК «АВРОРА» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию солидарно с ООО «СК «АВРОРА», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в части суммы основного долга, в части неустойки подлежат взысканию с ООО «СК «АВРОРА» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в остальной части относятся на ООО «Кузнецкие металлоконструкции»; по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СК «АВРОРА» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в остальной части относятся на ООО «СК

«АВРОРА». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СК «АВРОРА» из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» пени 1 528 204,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 485,65 руб.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» пени 342 085,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 913,14 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» пени 1 186 119,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 572,51 руб., всего 1 198 691,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА», акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 883,91 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6 053 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 3:43:09

Кому выдана Фуртуна Наталья Константиновна