Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-107804/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2467/2024

Дело № А41-107804/19
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от ООО КБ «ОПМ-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 26.11.2020 и 04.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-107804/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 г. по делу № А41-107804/19 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Закаменск Респ. Бурятия, паспорт 4611 №566093, адрес: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 117588, г. Москва, а/я 18, эл. почта: pravo85@mail.ru).

Должником ФИО2 в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: <...>.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства 28.03.2024 от ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 18 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Взыскано с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 года:

Задолженность в общей сумме 21 820 559 рублей 22 копеек (в т.ч. просроченная ссуда 19 649 976 рублей 17 копеек, просроченные проценты 1 422 544 рублей 98 копеек, проценты по просроченной суде 26 726 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору 80 765 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду 13 651 рублей 60 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых начиная с 28 сентября 2018 года, по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании договора дарения квартиры от 13.02.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО7

13.01.2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-107804/2019 отменено, признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 13.02.2015 и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площади 102,8 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Данный судебный акт вступил в законную силу 13.01.2023.

Указанным постановлением подтверждена недобросовестность должника.

В последующем ПАО «Совкомбанк» было включено в реестр требований кредиторов на сумму, обеспеченную залогом вышеуказанной квартиры в размере 46 159 953 руб. 21 коп., из которых 19 649 976 руб. 17 коп сумма основного долга; 17 551 081 руб. 13 коп. - проценты и 8 958 895 руб. 74 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Поскольку спорная квартира является предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ее из конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом залога, даже если для должника и членов его семьи такое помещение является единственным пригодным для проживания.

Спорная квартира находится в залоге у Банка.

Залог прав требований на указанное помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств прекращения залога спорной квартиры не представлено.

При оспаривании сделки по спорной квартире и применении последствий недействительности сделок подтверждена недобросовестность должника.

Кроме того, гражданин должник (залогодатель), передавая жилое помещение своей сестре ФИО7, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем и не имел личной цели использовать это жилье как единственное пригодное, так ходатайство об исключении имущества и о пригодном единственном жилье поступило в суд после признания сделки недействительной и суд не может не учитывать мотивы этого действия, так как и ранее было подтверждено, что должник является недобросовестным.

Иное приведет к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева