Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-153076/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64468/2020

Дело № А40-153076/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Уралсиб жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-153076/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Уралсиб жизнь" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Траст" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Уралсиб жизнь" (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещенияия.,

ссылаясь на то, что:

- 29.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-8, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно; Акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № <***> от 08.08.2011г. заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. 00 коп., под 26,50 % годовых, на срок до 08.08.2016г;

- исходя из условии договора заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», следует что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители);

- к ООО «ТРАСТ» перешли права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 121 289 руб. 52 коп;

- банком были переданы ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № ФИО1 заключенный с ФИО1 и заявление на страхование от 08;08.2011. подписанное ФИО1;

- на момент подписания кредитного договора <***>. ФИО1 подписал полис добровольного страхования в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ОАО «БАНК УРАЛСИБ», оплатив страховую премию в размере 9 652 руб. 50 коп. 08.08.2011г. Страховщик - АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ»;

- ФИО1 согласился с назначением Банка выгодоприобретателем, страховая сумма определяется в соответствии с Таблицей изменения страховых сумм, срок страхования - равен сроку кредитного договора.

- таким образом, заемщик ФИО1 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- в период действия Договора страхования — 18.01.2014г. наступила смерть ФИО1, данный факт подтверждает справка о смерти № А-02998 выданная отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области;

- страховая сумма составляет -99 000 руб. 00 коп;

- сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила - 121 289 руб. 52 коп;

- согласно таблице изменения страховых сумм, сумма страховой выплаты на дату смерти составляет - 66 682 руб. 87 коп;

- 26.05.2020 ООО «ТРАСТ» в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. № 126 133. К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора № <***> от <***>.; копия банковского ордера № 43599998 от <***>; копия Полиса страхования от <***>.; копия квитанции от 08.08.2011г.; копия договора об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.012018г.; копии приложения № 1 к договору уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ20184;8 от 29.012018г (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения № 2249 от 29.01.2018; оригинал справки о смерти № А-02998 выданная: отделом по Ангарскому району и г.Ангарску службы ЗАГС Иркутской области;

- 18.06.2020ООО «ТРАСТ» в адрес АО СК «УРАЛСИБ ЗШЗНЬ» направило претензию (исх.№ 150 461);

- доказательства отправки претензии подтверждает список № 128 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2020г;

- 14.08.2020 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило информационное письмо (исх. №6/4 от 23.07.2020), где АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» фактически отказало в выплате страхового возмещения;

До настоящего времени страховая выплата не произведена, что послужило основанием обрушения с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требовании, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ решением от 28.10.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- в заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам;

- страхователь же никакие права не уступал. Обязанности по оплате страховой премии у ООО «ТРАСТ» не возникло;

- совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии;

-в заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем, таким образом, в результате смерти ФИО1 после 18.01.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, свое право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу;

- никаких иных согласий от ФИО1 не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заменавыгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя.

О замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик был проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая.

Соответственно, спорный договор цессии в данном случае не нарушает установленный статьей 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя.

На основании договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № <***> от 08.08.2011г. заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым

страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО1 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось по договору страхования от несчастных случаев и болезнейзаемщика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а так же указанием в качестве

выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

ФИО1 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доказательства существования иных обязательств ФИО1 в качестве заемщика данного банка в материалы дела не были представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом, следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Рассматривая возражения ответчика относительно договора цессии, ответчик не учел тот факт, что договор цессии в установленном порядке не был.

О том, что истцом не было доказано факто наступления страхового случая, поскольку не представлены документы подтверждающие, причину смерти застрахованного лица судом были отклонены.

Суд апелляции оснований для переоценки данного вывода не усматривает, исходя из следующего:

Смерть истца подтверждается справкой о смерти № А-02998 выданная отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области. Таким образом, факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) в дополнительном доказывании не нуждается

ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и заявления на страхование.

Ответчик же не опроверг факт наступления страхового случая, так как им не были представлены доказательства того, что он обращался к наследникам застрахованного лица, в медицинские учреждения, для получения необходимой информации.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части своей жалобы, ответчик ходатайствует об истребовании медицинских документов, назначение экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает основании для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика не представил не возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, подтверждение невозможность их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведёт к дополнительным необоснованным затратам, кроме того, заявитель не представил перечисление денежных средств на депозитный счёт суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Довод Ответчика о том, что цена иска больше страховой суммы судом первой инстанции было отклонено.

Суд апелляции оснований для переоценки данного вывода не усматривает, исходя из следующего:

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет - 99 000 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила - 121 289 руб. 52 коп. Следовательно, сумма страховой выплаты на дату смерти составляет - 66 682 руб. 87 коп. Данный расчет в отсутствие контр- расчета Страховщика является верным

Представителем ответчика контр- расчет не представлен, апелляционным судом проверен данные расчет.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отказал.

Суд апелляции оснований для переоценки данного вывода не усматривает, исходя из следующего:

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд признает требование истца правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 82, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-153076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина