Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-41059/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-8917/2018(1)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41059/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Вертикаль» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о включении требования в размере 103 750 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 05.03.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Вертикаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о включении требования в размере 103 750 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 1 930 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Вертикаль», в том числе: 1 869 руб. 38 коп. – сумма налога, 61 руб. 10 коп. – сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 101 820,10 руб., в том числе по налогу 5 356 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, а также по налогу 80 491 руб. и пени 15 973,10 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование заявленного требования указывает, что меры принудительного взыскания задолженности были приняты полностью. Обязанность по повторному предъявлению постановлений о взыскании задолженности судебном приставу не предусмотрено. Уполномоченный орган руководствуется письмом ФНС России от 21.03.2006 №ММ-6-19/296@. Определением от 29.12.2017 арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что право на взыскание сумм не утрачено, так как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Меры по взысканию задолженности были приняты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований ФНС России. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований отказа в удовлетворении части требований уполномоченного органа, невозможно не оценивать всю совокупность имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС России, предъявляющая требования, должна не только доказать их обоснованность, но и подтвердить, что право на взыскание задолженности в принудительном порядке не утрачено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований уполномоченного органа, указал, что постановления о взыскании задолженностей повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись, то в отношении этой задолженности должника по обязательным платежам в бюджет в указанной части возможность их принудительного исполнения утрачена, что является основанием для отказа во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены справка №171142 от 23.04.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; копии расчета налога от фактической прибыли; копии декларации по НДС; копии расчета налога на доходы физических лиц и удержанных налоговым агентом; копии требований; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов; копии постановлений и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; распечатка с сайта службы судебных приставов об исполнительных производства в отношении ООО НСК «Вертикаль»; копии уведомлений о наличии задолженности перед Фондом социального страхования; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №313; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование; решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя; письмо в адрес Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска от 25.09.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФНС России надлежащим образом подтвердило факт наличия у ООО НСК «Вертикаль» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 103 750,38 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об утрате права на взыскание части задолженности, апелляционный суд учитывает следующее.

ФНС России представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженностей в соответствии со ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 было окончено исполнительное производство по решению ИФНС №7575 от 04.10.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство было окончено по решению ИФНС №3558 от 17.01.2017. Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство было окончено по постановлению ИФНС №7772 от 23.03.2017. Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство было окончено по постановлению ИФНС №3021 от 21.11.2016. При этом суд исходил из того, что данные постановления повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись, и пришел к выводу о том, что в отношении этой задолженности должника по обязательным платежам в бюджет в указанной части возможность их принудительного исполнения утрачена.

Однако, согласно п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, для вывода о пропуске срока на повторное предъявление исполнительного документа следует учитывать доказанность даты возвращения его уполномоченному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А45-1225/2017.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока руководствовался лишь датами постановлений об окончании исполнительного производства, не установил даты получения постановления судебного пристава уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебными приставами постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Лицами, участвующими в деле, доказательств пропуска уполномоченным органом срока на предъявление документов к исполнению не представлено. Соответствующих доводов не заявлено.

При недоказанности фактических обстоятельств пропуска ФНС России срока на повторное предъявление исполнительных документов соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО НСК «Вертикаль» дело о банкротстве возбуждено 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 в отношении ООО НСК «Вертикаль» введена процедура наблюдения.

С учетом данного обстоятельства в силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве требование ФНС России могло быть предъявлено только в деле о банкротстве. Следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивающийся за пределами даты введения процедуры банкротства не может считаться пропущенным.

Вывод суда первой инстанции об утрате права на взыскание заявленной задолженности является ошибочным.

Следовательно, в данной части обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статьи 134 Закона № 127-ФЗ в связи с особой правовой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ они относятся ко второй очереди удовлетворения, остальная задолженность к третьей.

Таким образом, по делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов ООО НСК «Вертикаль».

Апелляционный суд учитывает, что частично требования ФНС России удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требования ФНС России признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

Суд руководствуется абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части судебного акта в такой редакции, которая бы не порождала правовой неопределенности, необходимости соотнесения сумм указанных в различных судебных актах, делала судебный акт понятным и исполнимым.

Исходя из этого следует отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а резолютивную часть изложить в новой редакции, устанавливающей размер удовлетворенного требования ФНС России.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41059/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Вертикаль» требование ФНС России в составе второй очереди в размере 5 356 руб., в составе третьей очереди в размере 82 360,38 руб. основного долга, 16 034,20 руб. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1