Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А50-16582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14736/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А50-16582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АЛМИ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу № А50-16582/2023

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании убытков по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 111,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ответчик, общество «АЛМИ») о взыскании 548 647 руб. 56 коп. убытков по государственному контракту от 07.05.2021 № 0856100000221000016-0452104-01.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «АЛМИ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.05.2021 № 0856100000221000016-0452104-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в приложении № 2, приложении № 9 в соответствии с техническим заданием (приложение № 3).

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 559 112 руб. 43 коп. без НДС (пункт 2.2 контракта).

Стоимость услуг по настоящему контракту определяется в соответствии с приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц) исполнителем, согласно журнала регистрации услуг (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 8.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту определен перечень из 26 объектов для оказания услуг по уборке помещений.

В результате заключения дополнительных соглашений от 09.02.2022 № 3, от 14.02.2022 № 4, от 28.04.2022 № 6, от 05.05.2022 № 7 измененная цена контракта составила 4 329 357 руб. 30 коп.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.05.2022, от 31.05.2022, платежным поручениям от 03.02.2022 № 25903, от 02.03.2022 № 278077, от 18.03.2022 № 432001, от 19.04.2022 № 680626, от 19.05.2022 № 2435, от 30.06.2022 № 268687, от 04.07.2022 № 281502 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 2 063 577 руб. 94 коп.

Письмом от 18.05.2022 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пункта 8.3 контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ заказчик в письме от 26.05.2022 № 13/2575 заявил возражения против отказа исполнителя от контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заказчик указал на то, что в связи с отказом обществом «АЛМИ» от контракта и имеющейся у казенного учреждения потребности в продолжении оказания услуг по уборке помещений, заказчик заключил замещающие сделки: контракт от 27.07.2022 № 100170008122100100, договоры возмездного оказания услуг от 06.06.2022 № 29-КПХ, от 06.06.2022 № 30-ГПХ, от 06.06.2022 № 31-ГПХ, от 06.06.2022 № 32-ГПХ, от 06.06.2022 № 33-ГПХ, от 06.06.2022 № 34-ГПХ, от 06.06.2022 № 35-ГПХ, от 06.06.2022 № 36-ГПХ, от 06.06.2022 № 37-ГПХ, от 06.06.2022 № 38-ГПХ, от 06.06.2022 № 39-ГПХ, от 06.06.2022 № 40-ГПХ, от 06.06.2022 № 41-ГПХ, от 06.06.2022 № 42-ГПХ, от 06.06.2022 № 43-ГПХ, от 06.06.2022 № 44-ГПХ, от 06.06.2022 № 45-ГПХ, от 06.06.2022 № 46-ГПХ, от 06.06.2022 № 47-ГПХ, от 06.06.2022 № 48-ГПХ, от 06.06.2022 № 49-ГПХ, от 06.06.2022 № 50-ГПХ, от 06.06.2022 № 51-ГПХ, от 06.06.2022 № 52-ГПХ, от 07.06.2022 № 53-ГПХ, от 10.06.2022 № 54-ГПХ, от 10.06.2022 № 55-ГПХ, от 10.06.2022 № 56-ГПХ, от 14.06.2022 № 57-ГПХ, от 16.06.2022 № 59-ГПХ, 16.06.2022 № 60-ГПХ, от 16.06.2022 № 61-ГПХ, от 16.06.2022 № 62-ГПХ, от 17.06.2022 № 63-ГПХ, от 17.06.2022 № 64-ГПХ, от 24.06.2022 № 65-ГПХ, от 24.06.2022 № 66-ГПХ, от 01.07.2022 № 67-ГПХ, от 28.07.2022 № 68-ГПХ.

Разница между установленной и оплаченной в договорах ценой и ценой расторгнутого контракта за июнь, июль и август 2022 года составила 587 082 руб. 06 коп. Планируемые расходы составляли 1 039 858 руб. 96 коп.; фактически расходы составили 1 626 941 руб. 01 коп.

С учетом оплаченной исполнителем неустойки в сумме 30 000 руб. заказчиком заявлено требование о возмещении убытков в размере 548 647 руб. 56 коп., понесенных в связи с необходимостью заключения замещающих сделок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 154, 309, 310, 393, 393.1, 450, 450.1, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения замещающих сделок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание переписку истца и ответчика, немотивированный отказ исполнителя от контракта, наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от контракта и необходимостью заключения истцом замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного казенным учреждением требования.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что основания для возмещения истцу убытков отсутствуют, поскольку отказ от контракта заявлен в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства, которыми предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом обществом «АЛМИ» не допускалось нарушение обязательств, которое привело к расторжению контракта.

По мнению ответчика, реализация своего права на одностороннее расторжение контракта не может свидетельствовать о нарушении такой стороной обязательств. В отсутствии сведений о нарушении ответчиком обязательств взыскание убытков является неправомерным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы реализация исполнителем права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможна только при условии возмещения заказчику убытков, связанных с таким отказом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения контракта (18.05.2022) заявлен до истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.3 (30.11.2022). При заключении контракта заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 30.11.2022 и в мае 2022 года необходимость в услугах по уборке помещений у казенного учреждения не отпала. В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения санитарных норм и правил, заказчик вынужден был заключить замещающие сделки на оказание соответствующих услуг на период с июня по август 2022 года. Разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта, по расчету истца с учетом уплаты неустойки в сумме 30 000 руб., составила 548 647 руб. 56 коп.

Ответчиком размер заявленных заказчиком убытков не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 548 647 руб. 56 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 15.11.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-16582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева