Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А13-4856/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4856/2011
г. Вологда
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № А13-4856/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства – г. Череповец; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 об отказе во внесений изменений в пункт 6.1.4 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества (далее – Положение) Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что электронная площадка ООО «РУССИЯ ОнЛайн» не аккредитована в Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - СРО), членом которой является конкурсный управляющий Должника, что свидетельствует о нарушении его прав, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и влечёт дисциплинарную ответственность управляющего. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 12.04.2012 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 05.10.2011 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 1 702 415 руб. 49 коп.

Решением от 09.07.2013 Должник банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5, которая определением суда от 29.12.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 19.02.2015 утверждён ФИО3, который 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения и начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, а именно: торгового павильона площадью 471 кв. м, назначение - нежилое , расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127:05372; земельного участка площадью 1034 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 35:21:0401013:0127.

Определением суда от 01.11.2013 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2014 судом установлен размер начальной продажной цены имущества, принадлежащего Должнику и находящегося в залоге у Банка, производство по заявлению Банка в части утверждения Положения прекращено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 6.1.4 Положения, ссылаясь на отсутствие возможности проводить реализацию имущества в соответствии с утверждённым Положением, поскольку указанный в данном Положении оператор электронной площадки – ООО «РУССИЯ ОнЛайн» не аккредитован в СРО, членом которой он является.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь статьями 60, 138 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования, указав на то, что Положение в части выбора оператора электронной площадки соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведённых норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.

Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника на ранее предложенной и утверждённой электронной площадке – ООО «РУССИЯ ОнЛайн» влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам либо повлекли иные неблагоприятные последствия.

Напротив, привлечение нового оператора повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, увеличение текущих расходов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт Должника.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Согласно требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Однако эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2016 по делу № А56-3575/2015.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова