Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-79826/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79826/2020
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от

01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-79826/2020/торги (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению должника о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2020 обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление должника, в котором просил признать недействительными результаты публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО5 по лоту № 1, которыми победителем торгов признан ФИО6 (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, признать состоявшиеся торги недействительными, ссылается на наличие аффилированности между единственным участником и победителем торгов и кредитором-заявителем по настоящему делу; заинтересованность финансового управляющего как организатора торгов по отношению к оператору электронной торговой площадки.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику. В отношении спорного здания, кадастровый номер 47:01:1319001:784, площадью 149,4 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <...> (лот № 1) установлена начальная продажная цена лота 10830000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022, резолютивная часть от 06.12.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 26.07.2023 опубликовано объявление № 12053802 о проведении торгов на электронной площадке «Регион» в отношении лота № 1.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 20.09.2023 усматривается, что победителем торгов в отношении лота № 1 признан ФИО6 (ИНН <***>, объявление № 12497059).

В последующем финансовый управляющий с победителем торгов 24.10.2023 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 47:01:1319001:784, площадью 149,4 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <...>. Изложенная информация 27.10.2023 размещена в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение № 12801997.

Полагая, что покупатель (ФИО6) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО1, а финансовый управляющий как организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к оператору электронной торговой площадки, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), учитывая правовую позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном судом, существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, победителем торгов определён покупатель, предложивший наиболее высокую цену, сформированную исходя из спроса на имущество и его ликвидность. При этом судом отмечено, что наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к кредитору, конкурсному управляющему или должнику, не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, однако в данном случае такой заинтересованности не установлено, равно как и заинтересованности финансового управляющего по отношению к оператору электронной торговой площадки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 63 изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного

производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО5 – Лота № 1, на электронной площадке «Регион» по адресу

http://gloriaservice/ru, ФИО5 ссылается на то, что ранее руководителем ООО «Глория Сервис» (ИНН <***>) являлась ФИО7, которая в настоящее время является арбитражным управляющим Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», членом которой является и ФИО3 Кроме того, должник обратил внимание на то, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО7 сменялись в процедуре банкротства ООО «Прогресс» (ИНН <***>) по делу № А56-63211/2014, что также указывает на их взаимосвязанность.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Применительно к указанным положениям обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не могут быть признаны основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к электронной площадке ООО «Глория Сервис». ФИО7 являлась генеральным директором данной площадки до 14.06.2016, в то время как настоящие торги состоялись 20.09.2023, в связи с чем, нахождение ФИО7 и ФИО3 в составе одной саморегулируемой организации, равно как и последовательное ведение процедур банкротства одного юридического лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку аффилированности ФИО3 по отношению к оператору торговой площадки не подтверждают.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий осуществлял свои действия в соответствии с утвержденным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Поскольку при проведении оспариваемых торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество, цель торгов достигнута, довод апеллянта о нарушении процедуры проведения торгов подлежит отклонению.

Доказательств подачи соответствующих заявок иными лицами материалы дела не содержат.

При этом Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим.

Вместе с тем, в данном случае в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности кредитора-заявителя по делу с их победителем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что, вступая в правоотношения, победитель торгов действовал с намерением причинить вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-79826/2020/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов