Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А78-2128/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2128/2024
г. Чита
27 февраля 2025 г
од

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-2128/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной таможенной службы и Читинской таможни – ФИО1 по доверенности № 06-29/21828 от 20.12.2024 и по доверенности № 06-29/00281 от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – истец, ООО «Флорин») обратилось в арбитражный суд к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы за счет казны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флорин» убытков, причиненных незаконным решением таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни о запрете ввоза на железнодорожном транспорте контейнера № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 в размере 2997047,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что между действиями и решениями таможенного поста Читинской таможни по осуществлению санитарно-эпидемиологического контроля и заявленными истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы истца не являются прямым следствием действий и решений таможенного поста.

Указывает, что осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС в КНР не подтверждено договорными отношениями межу истцом и экспедитором.

По мнению ответчика, истец относит расходы по доставке товара из КНР в ЕАЭС к убыткам, обосновывая это тем, что организация перевозки стоимостью 957 281,87 руб. является излишне понесенной по вине таможни. Данный довод считает ошибочным. Организация поставки товаров из КНР в ЕАЭС осуществлена исключительно по волеизъявлению ООО «Флорин», в связи с чем, расходы, понесенные за такую поставку, являются рисками лиц, вступающих во внешнеэкономическую деятельность. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами по доставке товаров и решением принятым таможенным органом при ввозе товаров на территорию ЕАЭС.

Считает, что затраты истца не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков (вреда), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости их несения, подтверждающие их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного орган и понесенными расходами.

Третье лицо – Читинская таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка и не проведен анализ представленных истцом доказательств, а также не учтены доводы ответчика и пояснения третьих лиц, что позволяет сделать вывод о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно.

Считает, что затраты истца не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков (вреда), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости их несения, подтверждающие их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного орган и понесенными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «ТрансКонтейнер» в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на железнодорожном транспорте в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 в адрес ООО «Флорин» был осуществлен ввоз иностранных товаров: «половник нейлоновый», «лопатка с прорезями нейлоновая», «шумовка нейлоновая», «форма силиконовая для выпечки маффинов», форма силиконовая для приготовления конфет», «форма для выпечки силиконовая», код ТН ВЭД - 3924100000 (далее - ввезенные товары).

Указанный контейнер выгружен на территорию постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) железнодорожной станции «Забайкальск» с целью совершения с товарами дальнейших таможенных операций и помещения под таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках прохождения таможенного контроля, при ввозе товаров перемещаемых железнодорожным транспортом представителем перевозчика ОАО «РЖД» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни были представлены товаросопроводительные документы на сборную контейнерную партию ввезенных товаров.

03.10.2021 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете ввоза товаров путем проставления на накладной СМГС № 14509214 соответствующего штампа «Читинская таможня, 10719100, Санитарно-карантинный контроль, ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН» (далее - решение), в связи с не  представлением свидетельства о государственной регистрации на товары (далее - СГР) (л.д.57 т.1).

Общество не согласилось с требованием таможенного поста и обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 03.10.2021 о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78- 2128/2022 требования ООО «Флорин» удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Читинской таможни от 03 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214, как несоответствующие Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» и обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флорин» в установленном законом порядке. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года № 06-46/1 ООО «Флорин» суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что решение Читинской таможни об отказе в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года № 06-46/1 является законным и обоснованным, и в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

В связи с незаконным решением Читинской таможни от 03 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214 ООО «Флорин» понесло убытки в виде расходов, связанных с перевозкой, хранением, организацией вывоза из России с целью возврата в адрес поставщика товаров, запрещенных к ввозу.

Неправомерным действием (бездействием) и решением таможенного поста о запрете ввоза, признанным судом незаконным, обществу причинен имущественный ущерб в размере 2997047,32 руб., включающий, в том числе, организацию международной железнодорожной перевозки контейнера BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 в размере 957281,87 руб. от Поставщика до границы, где контейнер был остановлен, платы за использование, содержание, хранение и перевозку контейнера в обратном направлении в Китай до склада Поставщика ввиду запрета на ввоз в размере 2039765,45 руб.

Истец в исковом заявлении приводит расчет расходов, складывающихся из следующего:

1. организация ж/д перевозки товаров в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 из Китая до таможенной территории ЕАЭС в размере 957281,87 руб., согласно поручению экспедитору № 230/1 от 28.09.2021 в рамках договора 219/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, заключенного с ООО «НЭО Логистик» и акта сдачи-приемки № 12673 от 31.07.2022 по данному поручению, счета на оплату № 12673 от 31.07.2022, счета-фактуры № 12673 от 31.07.2022 и платежного поручения на оплату услуг № 3990 от 01.11.2022 (л.д.21-28, 31 на обороте – 35 т.1).

Данную перевозку подтверждают накладная СМГС № 14509214 с отметкой запрета ввоза, коммерческий акт № ЗБК2104081/425 от 03.10.2021 перевозчика контейнера и Уведомление таможенного поста № 285 от 21.09.2021 перевозчику (л.д.57-62 т.1).

В результате принятого таможенным органом незаконного решения о запрете ввоза товаров, перевозка не была завершена, товары не были доставлены в адрес получателя груза, в последующем возвращены поставщику в Китай, на основании чего расходы за организацию перевозки в указанном размере 957281,87 руб. являются излишне понесенным по вине таможни.

2. Истец указывает, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения о запрете ввоза товаров ООО «Флорин» вынуждено было нести расходы, связанные с хранением груза и использованием контейнерного оборудования на терминале ЖДПП Забайкальск, а также осуществить вывоз и возврат груза в контейнере  BWRU5701053 из зоны ЖДПП Забайкальск в таможенной территории ЕАЭС на территорию Китая в адрес поставщика - NingBo Ravo Import&Export; Co., Ltd. в размере 2039765,45 руб.

Контейнер прибыл на территорию таможенного поста 03.10.2021.

03.10.2021 должностным лицом таможенного поста ЖДПП-Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете ввоза товаров путем проставления на накладной СМГС № 14509214 соответствующего штампа «Читинская таможня, 10719100, Санитарно-карантинный контроль, ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН» (л.д.57 т.1). Основанием для принятия оспариваемого отказа послужили выводы таможенного органа о том, что спорные товары в разделе «посуда» и «столовые принадлежности» ГОСТ Р 50962-96 не содержатся, ввиду чего относятся к изделиям, предназначенным для контакта с пищевыми продуктами, которые не являются посудой, столовыми принадлежностями, технологическим оборудованием и упаковкой (укупорочными средствами).

Истец указывает, что по незаконному решению таможенного поста о запрете ввоза, в связи с невозможностью его ввоза на основании заключенного дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2023 к договору № 219/202 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 контейнер возвращен в адрес Поставщика товаров NingBo Ravo Import&Export; Co., Ltd.

В результате понесены расходы за хранение, перемещение, организацию вывоза из России и возврата в Китай в адрес Поставщика товаров запрещенных к ввозу в размере 2039765,45 руб. на основании договора № 219/202 за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, счета на оплату № 7881 от 12.05.2022, акта сдачи-приемки № 7881 от 12.05.2022, платежного получения № 2912 от 02.08.2022 и инвойса агента от 12.05.2022 № RO#2044D на сумму 29 631 долларов США (л.д. 29-31, 36-37 т.1).

В связи с невозможностью ввоза товара по решению таможенного поста, контейнер был возвращен в адрес Поставщика агентом, который выставил на свои услуги счет экспедитору.

Услуги агента возмещены ООО «Флорин» экспедитору в соответствии с документами экспедитора, где стоимость рассчитана по курсу на дату оплаты, и включает использование контейнера с даты забора оборудования в течение 231 дня (с 23.09.2021 по 15.05.2022 (дата, когда снова пересек китайскую границу) хранение в Маньчжурии с даты прибытия с 23.02.2022 по 15.05.2022, а также автоперевозка и жд перевозка контейнера. Факт возврата ввоза товаров в Китайскую Народную республику в адрес поставщика подтверждается жд накладной, оформлением и выпуском импортных таможенных деклараций №060920221092222358 и 060920221092222349 и № 060920221092222343, иными документами, прилагаемыми к инвойсу агента экспедитора (л.д.38-56 т.1).

Истец указывает, что неправомерное решение Читинской таможни повлекло причинение имущественного вреда (убытков) истцу.

Ссылаясь на причинение ущерба неправомерными действиями таможни по не выпуску товара на железнодорожном транспорте в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214, ООО «Флорин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статья 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 59, 125, 401, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 119, 122, 310, 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба, а ответчик - отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и доказано наличие вышеперечисленных фактов, являющихся необходимыми условиями для возложения деликтной ответственности на таможенный орган. Именно действия ответчика по запрету ввоза товара состоят в причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом. В рассматриваемом споре таможенным органом было принято решение о запрете ввоза товаров, признанное  вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу А78-2128/2022 незаконным. При этом все обязанности истца как декларанта, ввозившего товар, были соблюдены и выполнены согласно установленным требованиям таможенного законодательства.

 Именно действия и решение таможенного поста Читинской таможни по запрету ввоза товара состоят в прямой связи, вызвавшей убытки истца.

Судом в полной мере на основании представленных истцом доказательств проверен и документально обоснован расчет убытков и признан правильным, судом проведена оценка и анализ представленных документов в обоснование понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в документе дополнительное соглашение № 1 к договору № 219/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 дата 02.04.2023 указана ошибочно. Указанный год на документе является ошибкой, так как фактически документ подписан 02.04.2022, и обязательства по нему выполнены в 2022. Контейнер возвращен в адрес Поставщика товаров - NingBo Ravo Import&E;хport Co., Ltd. и ввезен на территорию КНР 15.04.2022, понесены расходы за хранение контейнера, перемещение, организацию вывоза из России и возврата в Китай в адрес Поставщика товаров, запрещенных к ввозу.

Также несостоятельны доводы  апелляционных жалоб о недоказанности привлечения агента для осуществления  обратного вывоза товаров. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие произведенные денежные расчеты между экспедитором и агентом: копия контракта экспедитора – ООО «НЭО-Логистик» и агента – компании «XH CHINA LIMITED» № XCL/N2 от 05.06.2018. Документы, подтверждающие привлечение агента, являются документами экспедитора – ООО «НЭО Логистик», который и привлек агента.

Выполнение и стоимость услуг подтверждаются первичным учетными документами по договору истца и экспедитора: акт сдачи-приемки № 12673 от 31.07.2022, поручение № 230/1 от 28.09.2021, счет на оплату № 12673 от 31.07.2022, счет-фактуры № 12673 от 31.07.2022 и Платежное поручение на оплату услуг № 3990 от 01.11.2022, cчет на оплату № 7881 от 12.05.2022, акт сдачи-приемки № 7881 от 12.05.2022., платежное поручение № 2912 от 02.08.2022.

Отнесение к убыткам расходов по доставке товара из КНР в ЕАЭС обосновано тем, что запрет на ввоз такого товар лишил истца возможности использовать данные затраты по доставке в качестве коммерческой составляющей своей деятельности и повторно пришлось нести расходы и оплачивать транспортировку этого же товара снова из КНР в ЕАЭС. по ж/д накладной 30951683.

Вопреки доводам жалоб, документы, составленные на английском языке, предоставлены с переводом,  как дополнительные в подтверждение заявленных экспедитором расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФТС России и Читинской таможни о несоответствии товаров, повторно ввозимых и запрещенных к ввозу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:  сравнительный анализ содержания наименований товаров,  дословное толкование значения названий товаров, позволяет установить их тождественность. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-2128/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина