Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-1878/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1878/2022
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-11145/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от АО «ДТК»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2022 по делу № А53-1878/2022

по заявлению акционерного общества «Донская торговая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции, должностным лицам Главного Управления Министерства внутренних дел: ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пола О.В., ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14

о признании недействительным ненормативных актов и действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донская торговая компания» (далее – заявитель, АО «ДТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Распоряжение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199, как не соответствующее требованиям подпунктов 3 и 5 пункта 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015.

2. Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в не издании нового распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки в связи с изменением состава группы (пункт 54 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015).

3. Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО4; инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО5; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО6; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО7; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО15; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Пола О.В.; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России но Ростовской области капитан полиции ФИО9; инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО3; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО10; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший капитан полиции ФИО16; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО11; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО12: инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО13; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области младший лейтенант полиции ФИО14) в рамках выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, проведенной в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>. выразившееся в:

3.1. не ознакомлении АО «Донская Торговая Компания» с Распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199, его не объявлении и не вручении АО «Донская Торговая Компания» в начале проведения проверки (подпункт 4 пункта 59. пункт 61 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015):

3.2. не ознакомлении АО «Донская Торговая Компания» с актом проверки № 187 от 23.06.2021 (подпункт 7 пункта 10, подпункт 6 пункта 28, подпункт 3 пункта 89 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.3. ввиду не доведения информации о проведении проверки, лишении АО «Донская Торговая Компания» права присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (подпункт 5 пункта 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.4. ввиду не доведения информации о проведении проверки, лишении АО «Донская Торговая Компания» права получать информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (подпункт 6 пункта 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.5. ввиду не доведения информации о проведении проверки и как следствие отсутствия представителей АО «Донская Торговая Компания» при проведении проверки, не ознакомлении их с правами и обязанностями при проведении проверки и положениями Административного регламента, регулирующего порядок проведения проверки (подпункт 5 пункта 59 и пункт 63 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367. МВД России № 807 от 31.07.2015).

4. Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в рамках выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, проведенной в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>. выразившееся в:

4.1. не направлении (не вручении) АО «Донская Торговая Компания» копии Распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199 в день выезда на проверяемый объект (пункт 60 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

4.2. не направлении (не вручении) АО «Донская Торговая Компания» акта проверки № 187 от 23.06.2021 (пункт 90 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственною контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

5. Признать незаконными результаты выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, в периоде 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>, на основании Распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований заваленных к ФИО16

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО16 Приняты уточнения требований. В удовлетворении заявления отказано. АО «ДТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2022 № 54914.

АО «ДТК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие отсутствия представителей заявителя при проведении проверки, отсутствии информации о проводивших проверку должностных лицах, их полномочиях и распределении обязанностей, должностные лица, бездействие которых оспаривается, не были изначально поименованы в поданном в суд заявлении. В нарушение ч. 7 ст. 46 АПК РФ суд не привлек по своей инициативе к участию в деле всех проводивших проверку должностных лиц, незаконное бездействие которых обжалуется. У суда не имелось правовых оснований для отказа в привлечении проводившего проверку должностного лица ФИО16 к участию в деле. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и его должностными лицами нарушен порядок назначения и проведения проверки, установленный соответствующим Административным регламентом в отношении проведения проверок мест пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не ознакомило представителя владельца проверяемого объекта - АО «Донская Торговая Компания» с результатами проверки, не ознакомило с составленным по результатам проверки Актом проверки № 187 от 23.06.2021. Допущенные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и его должностными лицами многочисленные (указанные выше) нарушения Административного регламента при подготовке и проведении проверки в отношении проведения проверок мест пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившихся в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности при отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области просит в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказать.

От АО «ДТК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ростовского областного суда от 19.08.2022.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию решения Ростовского областного суда от 19.08.2022.

В судебном заседании представитель АО «ДТК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 747-14-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судом, в период с 29.04.2021 по 31.10.2021 АО «ДТК» являлось одним из арендаторов объекта: перрон и места стоянок, общей площадью 244 938.6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020202:670, инвентарный номер: 2553. Литер: №5-6, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, № 270/1, на основании договора аренды от 29.04.2021, заключенного с ООО «Аэро-Сити». Согласно п. 1.3 договора аренды объект передается арендатору для организации постоянно действующей ярмарки.

Постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2021 № 374 и от 30.04.2021 № 368 АО «ДТК» разрешена организация постоянно действующей универсальной ярмарки по адресу: <...>, до 31.12.2021. Ярмарка прекратила свою деятельность 31.10.2021.

АО «ДТК» являлось организатором ярмарки и выполняло функции, предусмотренные п. 2.11 Постановления Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 681 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

11.06.2021 начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено распоряжение № 199 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Шолохова, 270/1, с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

С 15.06.2021 по 23.06.2021 на основании вышеуказанного распоряжения, ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания, осуществления трудовой деятельности, иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: <...>, по ее результатам составлен акт проверки, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены иностранные граждане, нарушившие требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же резюмировано, что в действиях неустановленного лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории торгового объекта, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, с лицами, в отношении которых Административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении, общество никогда не состояло ни в гражданско-правовых, ни в трудовых, ни в каких-то иных отношениях. Также, по мнению заявителя, заинтересованным лицом при проведении проверки допущены следующие нарушения: в оспариваемом распоряжении не указано наименование объекта проверки, не указано, какой из пунктов (39.6, 39.7, 39.8) послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства; проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, также должностные лица не ознакомили с результатами проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого (в уточненном варианте) является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 6 оспариваемого Распоряжения указано: «Настоящая проверка проводится на основании информации, поступившей из УОООП ГУ МВД России по Ростовской области».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что в нарушение Административного регламента общество о проведении проверки ГУ МВД не уведомлялось, в Распоряжении о проведении проверки от 11.06.2021 № 199 не указано наименование объекта (объектов) проверки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проведены с целью проверки поступившего обращения о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации (подпункт 2 пункта 5 указанной статьи), уведомление общества о проведении проверки не требовалось, поскольку был указан адрес проверки и на момент ее проведения ГУ МВД не обладал информацией какая организация будет проверена (у кого будут установлен незаконно работающий иностранный гражданин).

Положения ФЗ № 115-ФЗ не устанавливает требований об уведомлении (в данном случае) проверяющим органом заблаговременно о проводимой проверке по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 31.07.2015 № 367, Министерства внутренних дел России от 31.07.2015 № 807.

Пункты 8 и 9 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Пунктом 52 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Из оспариваемого распоряжения следует, что в пункте 1 указано: «Провести проверку в отношении», в пункте 2 указано: «Место нахождение», что соответствует подпункту 3 пункта 52 административного регламента.

В связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки и его адресная часть.

Также, в пункте 9 оспариваемого распоряжения указаны правовые основания проведения проверки, а именно: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что соответствует подпункту 5 пункта 52 административного регламента.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением назначена проверка не юридического лица (заявителя), а территории, которая не является юридическим адресом заявителя; это территория, на которой заявителю разрешено организовать ярмарку, но организация заявителя не является единственным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по указанному адресу.

В связи с тем, что проверка назначена не в отношении юридического лица нормы Административного регламента, относящиеся к проверке юридических лиц, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе об обязательном согласии прокурора на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 50 административного регламента, должностные лица, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе отстранять или включать дополнительно должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки.

Подпунктом 4 пункта 51 административного регламента, должностные лица, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, дополнительно издать соответствующее распоряжение.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении его прав, в связи с тем, что не было вынесено новое распоряжение о проведении проверки в связи с изменением состава группы.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области вынесено распоряжение № 225 об исключении лиц уполномоченных на проведение проверки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в данном случае, не требуется согласие либо уведомление прокурора, указывает на проведение проверки на конкретном объекте с указанием его адресной части.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) и ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку были направлены в отношении физических лиц, являющихся гражданами иностранных государств.

Таким образом, нарушений при проведении указанной проверки судом первой инстанции не установлено, материалами дела не подтверждены, доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, было отменено решением судьи Ростовского областного суда 19.08.2022. Однако, указанное решение не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, установив, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления ее результатов не установлено, действия по проведению проверке не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, по не привлечению по своей инициативе к рассмотрению дела всех проверяющих лиц, не вынесения отдельного определения, не уведомления всех должностных лиц, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании протокольным определением от 12.05.2022 (л.д.129 обратная сторона т.2) в связи с неоднократным уточнением заявленных требований были привлечены должностные лица, проводившие проверку.

Привлеченные лица были уведомлены. В суд были представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии привлеченного должностного лица (л.д.95-107 т.2).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что было незаконно отказано в привлечении инспектора капитана полиции ФИО16 только на основании заявления представителя административного органа о его увольнении.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из приказа № 401л/с от 30.07.2021 об увольнении инспектора капитана полиции ФИО16 по инициативе сотрудника 20.08.2021 (л.д.45 т.3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения должностные лица, проводившие проверку, с учетом утоненных требований заявителем, были привлечены судом первой инстанции, были уведомлены, инспектор капитан полиции ФИО16 был уволен, при этом стороной по делу было Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-1878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова