Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А66-289/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-289/2019
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (лично), представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-289/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу № А66-289/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 28.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, ссылаясь на справку уполномоченного органа от 05.08.2020 № 4221252, свидетельствующую об отсутствии кредиторской задолженности по налогам, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на вынесение обжалуемого определения в отсутствии необходимых документов для полного и объективного рассмотрения дела. В данном случае полагал, что уполномоченным органом не представлены материалы камеральных проверок, решений по ним, из которых усматривалось бы наличие непогашенной задолженности по налогам. Ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений, необоснованно отклонено судом, чем был нарушен принцип состязательности.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 13 732 342 руб. 39 коп требование ФНС России (определения суда от 10.10.2019, 05.03.2020, 02.12.2020).

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ФИО2 указал на отсутствие задолженности по налогам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Так, из документов камеральных проверок, проведенных налоговым органом в отношении уточненных налоговых деклараций должника, равно отчета финансового управляющего о деятельности, реестра требований кредиторов не усматривается отсутствие задолженности по обязательным платежам.

Судом не установлено погашение требования кредитора, включенного в реестр, что также не опровергнуто документально.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод апеллянт о том, что уполномоченным органном не были исполнены определения суда о предоставлении документов, относящихся к камеральным проверкам, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания в связи с непредставлением уполномоченным органом всех необходимых документов, также подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве представителя должника, является правом, но не обязанностью суда.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова