Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А66-289/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-289/2019
г. Вологда
20 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-289/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.10.2019 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 (далее – Положение) и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 26.04.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего ФИО3

Установлена начальная цена продажи имущества должника в следующем размере:

помещения жилого, площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010101:14787, – 6 792 089 руб.;

помещения жилого, площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010101:14788, – 6 313 773 руб.;

помещения жилого, площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010101:14809, – 6 179 844 руб.;

помещения жилого, площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010101:17319, – 5 036 403 руб.

ФИО2 22.06.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, указанного в Положении, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 по делу № А66-289/2019, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6099/2021.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований ФИО2 в рамках дела № А66-6099/2021 способно изменить задолженность должника перед уполномоченным органом в меньшую сторону в существенном размере или полностью ее отменить, в связи с чем необходимость реализации имущества отпадет.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2 сослался на то, что им в рамках дела № А66-6099/2021 оспаривается размер задолженности перед уполномоченным органом. По мнению должника, поскольку существует вероятность удовлетворения исковых требований ФИО2, реализация имущества должника может повлечь для последнего причинение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению финансовым управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, исковые требования ФИО2 о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, выразившегося в непроведении корректировок по уточненным налоговым декларациям, сданным ФИО2 в мае и июне 2020 года, незаконным; об обязании провести корректировки налоговой задолженности на основании сданных ФИО2 в мае и июне 2020 года уточненных налоговых деклараций, оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 по делу № А66-6099/2021.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов