Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А81-2415/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2415/2015
17 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года по делу № А81-2415/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантал» ФИО2 об обязании ФИО3 передать технику с паспортами транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Инфрастрой» (далее – ООО СТК «Инфрастрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее – ООО «Сантал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сантал» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 ООО «Сантал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сантал» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантал», конкурсным управляющим ООО «Сантал» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантал».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) передать ФИО2 технику с паспортами транспортных средств, переданную по договору № ИФС-С-1 от 01.01.2014 (9 единиц), по договору № ИФС-С-2 от 01.01.2014 (5 единиц).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что спорная техника в настоящее время находится у ООО «Сантал», что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу № А81-4078/2019, доказательства выбытия техники из владения должника отсутствуют, в связи с чем спорная техника подлежит истребованию от бывшего руководителя должника ФИО3 для ее последующей передачи конкурсным управляющим его собственнику - ООО СТК «Инфрастрой».

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО СТК «Инфрастрой» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сантал» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИФС-С-1 от 01.01.2014 (17 932 734 руб. 18 коп.) и договору субаренды транспортного средства без экипажа № ИФС-С-2 от 01.01.2014 (8 203 015 руб. 93 коп.).

Из указанных договоров усматривается, что ООО СК «Инфрастрой» передало ООО «Сантал» в аренду технику.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № ИФС-С-1 от 01.01.2014 (том 1, листы дела 46-51) передана следующая техника:


№
Марка, модель

Год выпуска

Рег. знак

VIN

1
IVECO TRAKKER AD 410T44W

2007

К 208 УА 199

WJMJ4CST20C195043

2
IVECO TRAKKER AD 410T44W

2007

К 209 УА 199

WJMJ4CST 20С194690

3
IVECO TRAKKER AD 410T44W

2007

К 207 УА 199

WJMJ4CST20C194572

4
SAKAI SV512T

2008

4874 ВН 77

VSV18T-20514

5
SAKAI SV512D

2008

4875 ВН 77

VSV18D-21401

6
SAKAI SV512D

2008

4876 ВН 77

VSV18T-20523

7
Грузовой самосвал HINO

2008

О 502 ХВ 199

JHDFS1ELV00012215

8
Грузовой самосвал HINO

2008

О 485 ХВ 199

JHDFS1ELV00012212

9
Грузовой самосвал HINO

2008

О 483 ХВ 199

JHDFS1ELV00012204


По договору субаренды транспортного средства без экипажа № ИФС-С-2 от 01.01.2014 (том 1, листы дела 52-57) передана следующая техника:


№
Марка, модель

Год выпуска

Рег. знак

VIN

1
Грузовой самосвал TATRA T815 290S8T8X8.1R

2009

У 471 АР 190

TNT290S8 Т9К044507

2
Автобус вахтовый УРАЛ 3255-0010-41

2010

Н 540 ЕР 89

Х1Р325500А1367429

3
ДЭС-100

2009

-
-

4
АТЗ-12

2011

Н 666 ЕР 89

Х895881В4В0СЕ2021

5
АТЗ-10-01

2007

Н 009 ЕР 89

Х895679ВОВ070В43028


Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу № А81-4078/2019 с ООО «Сантал» в пользу ООО СТК «Инфрастрой» взыскана задолженность по данным договорам в размере 69 793 616 руб. 20 коп. за период с 16.07.2015 по 31.08.2019, поскольку переданная в аренду техника находится у ООО «Сантал» и не возвращена ООО СТК «Инфрастрой».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Сантал» являлись ФИО3 и ФИО7, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (10.02.2016) ликвидатором должника являлся ФИО3

Конкурсным управляющим бывшему руководителю - соучредителю ООО «Сантал» ФИО3 были направлены письменные обращения о передаче имущества (том 1, листы дела 22-23, 39-40).

Вместе с тем техника не возвращена до настоящего времени, ее местонахождение не известно.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что последним надлежащим образом не доказана возможность исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче истребуемого имущества, отсутствие права собственности у должника на спорное имущество, а также фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств; при возникновении спора о правах на имущество, не принадлежащее должнику, такой спор не может быть разрешен в рамках споров об обязании бывших руководителей должника передать имущество должника в конкурсную массу, в настоящем случае истребуемое в рамках настоящего обособленного спора имущество ООО «Сантал» не принадлежит, у ООО СТК «Инфрастрой» имеется спор с ООО «Сантал», либо с его руководителем ФИО3 относительно истребования принадлежащего ООО СТК «Инфрастрой» имущества из чужого незаконного владения, однако требование к должнику об истребовании не принадлежащего ему имущества из его незаконного владения не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, обособленный спор об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не может заменить собой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании таковых будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данного разъяснения, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) не вправе разрешать спор о виндикации.

В деле о банкротстве может быть рассмотрено требование, вытекающее из передачи имущества должника конкурсному управляющему при условии, если должник не утратил владение имуществом, а бывший руководитель должника создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие истребуемого им имущества у должника, не доказано то обстоятельство, что ликвидатор препятствует в доступе к транспортным средствам.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 (том 1, листы дела 30-31) правоохранительным органом был опрошен ФИО3, проведен осмотр места происшествия па территории строительной базы общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», расположенной на станции Обской, где была обнаружена часть техники, принадлежащей ООО СТК «Инфрастрой».

Правоохранительным органом было установлено, что транспортные средства находятся на вышеуказанной базе.

На производственной базе были обнаружены следующие транспортные средства: Автомобиль марки «Ивеко» г/н <***> регион, автомобиль марки «Ивеко» г/н <***> регион, автомобиль марки «Татра» без г/н, 2 автомобиля марки «Татра» и «Хино» без г/н, автомобиля марки «Татра» и «Хино» без г/н, виброкаток марки «Сакай», автомобиль марки «Хино» государственный номер <***> регион, бензовоз марки «Урал» г/н <***> автомобиль марки «Хино» г/н <***> регион.

На станции «Абезь» были обнаружены автомобильные средства: автомобиль марки «Урал» г/н <***> регион, виброкаток «Сакай», автомобиль марки «Урал» бензовоз г/н <***> регион. Опрошен сторож ООО «Ямалдобыча» ФИО8 В ходе визуального осмотра, было установлено, что долгое время не были в использовании, при этом часть техники имеет технические не исправности.

Был опрошен гражданин ФИО9, который пояснил, что приобрел в 2014 году у ООО СТК «Инфрострой» автомобиль марки «Хино» г/н К207У А 199 регион, к своему объяснению приобщил копии документов подтверждающие данный факт.

Проведен осмотр места происшествия на территории карьера «Васьеган» с целью установления местонахождения виброкатка «Сакай», в ходе осмотра было установлено, что данной техники там нет.

В ходе проведения проверки было, установлено, что руководство ООО СТК «Инфрастрой» само реализовывало часть автотранспортных средств, находящихся на территории ЯНАО, а также было осведомлено о банкротстве ООО «Сантал», что подтверждается письмами направленных ООО «Сантал». И само не предпринимало действий направленных на изъятие имущество или мер направленных на его сохранность.

Правоохранительным органом фактов незаконного изъятия или хищения не было установлено. В ходе проведения проверки не было установлено факта использования ФИО3 транспортных средств для получения какой-либо выгоды или факт сдачи аренды кому-либо без согласия собственника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт от 18.01.2020 (том 1, лист дела 59), составленный между ФИО2, главным бухгалтером ООО «Сантал», мастером ООО «Сантал», из которого следует, что конкурсный управляющий совместно с главным бухгалтером ООО «Сантал» ФИО10, мастером ФИО11 провели осмотр территории базы ООО «Стройгазпроект» на предмет нахождения там автомобилей и спецтехники принадлежащей ООО СТК «Инфрастрой» и переданной ООО «Сантал» по договорам аренды № ИФС-С-1 от 01.01.2014 и № ИФС-С-2 от 01.01.2014.

В ходе осмотра территории базы обнаружены несколько единиц техники с номерами, совпадающими с разыскиваемыми. Техника находится в разукомплектованном состоянии, к эксплуатации непригодна. Перемещение невозможно. Идентификация имеющихся на территории отдельных агрегатов одномарочных машин невозможна.

Таким образом, правоохранительные органы, а также сам конкурсный управляющий приняли меры, в результате которых ими установлено местонахождение спорной техники, отличное от места нахождения ООО «Сантал» и ФИО3

Следовательно, у суда нет доказательства сохранения должником владения спорным транспортом после передачи его в аренду должнику.

Из материалов настоящего дела не усматривается, конкурсным управляющим не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Сантал», а ФИО3, имея доступ к местам хранения, принадлежащим должнику на каком-либо праве, имея возможность обеспечить передачу транспорта конкурсному управляющему, от осуществления соответствующих мероприятий уклоняется.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу № А81-4078/2019 несостоятельна, поскольку арендная плата за пользование предметом аренды взимается вне зависимости от фактического пользования предметом аренды дом момента его возврата арендодателю.

Соответственно, данный судебный акт не может являться доказательством того, что имущество находится во владении должника, руководителем которого, к тому же, является не ФИО3, а сам конкурсный управляющий.

Факт пользования должником спорным имуществом установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-4078/2019, исходя из того, что в деле отсутствовали доказательства возвращения должником спорного имущества, являющегося предметом аренды, арендодателю - ООО СТК «Инфрастрой».

Однако местонахождение спорного имущества (в частности его нахождение на территории должника, во владении последнего, под контролем его бывшего руководителя) арбитражным судом в рамках дела № А81-4078/2019 не устанавливалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод конкурсного управляющего.

Учитывая, что фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО3 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение ликвидатора от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года по делу № А81-2415/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантал» ФИО2 об обязании ФИО3 передать технику с паспортами транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров