Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-49213/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11896/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-49213/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Перминов Д.Н., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика ООО «Доброгост»: Рамзанова А.Х., доверенность от 01.04.2018,

от ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Доброгост»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-49213/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458)

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части технических условий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (далее – общество «Урал-Сахар 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – общество «Доброгост», второй ответчик) о признании недействительным договора от 22.07.2017 № 27830 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части технических условий от 22.06.2017 № 218-206-132-2017 (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 18.04.2018 поступило заявление общества «Доброгост» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 требование второго ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу общества «Доброгост» взыскано 60 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Второй ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, требование второго ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 150 000 руб. По его мнению, оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных вторым ответчиком на оплату услуг представителя, не имелось; расходы понесены в связи с рассмотрением дела и документально обоснованы; их чрезмерность не доказана. Произвольное уменьшение судебных расходов, заявленных ко взысканию, не допускается

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика не явился. Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первого ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Доброгост» (заказчик) и ООО Правовая компания «ЮРФО» (исполнитель) заключено соглашение от 20.10.2017 № 20/09/17 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49213/2017 по заявлению общества «Урал-Сахар 1» о признании недействительным договора от 22.07.2017 № 27830 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части технических условий от 22.06.2017 № 218-206-132-2017.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.09.2017 № 20/09/17 на сумму 150 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 05.04.2018 № 3728.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Доброгост» сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование второго ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки чрезмерны.

Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость услуг за участие представителя второго ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, возражений на заявление о принятии обеспечительных мер, неоднократное ознакомление с материалами настоящего дела, в сумме 60 000 руб. При этом, проанализировав протоколы судебных заседаний, имеющиеся в деле судебные акты (в том числе промежуточные), а также представленные сторонами процессуальные документы и доказательства, приняв во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объем работы, проделанной представителями общества «Доброгост», наличие между сторонами иных споров по частично совпадающим фактическим обстоятельствам, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обществом «Доброгост» сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства и установленным обстоятельствам. Нормы процессуального и материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе общество «Доброгост» ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции требуемых вторым ответчиком судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам второго ответчика судом первой инстанции изменен размер суммы требуемых судебных издержек и их уменьшение произведено при наличии заявления ответчика о чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Между тем, заявляя о взыскании 150 000 руб. за выполненный объем работ по данному делу, общество «Доброгост» не принимает во внимание то, что им подготовлено небольшое количество процессуальных документов (отзыв, дополнение к нему, возражения на заявление об обеспечительных мерах, заявки на ознакомление), дело не относится к делам высокой сложности, судебные заседания длились менее часа каждое, а также наличие между сторонами иных споров по частично совпадающим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вторым ответчиком не представлено доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных доказательств по существу спора, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и подлежащими взысканию в сумме 60 000 руб.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 06.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-49213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


С.А. Яринский



В.Ю. Назарова