Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А43-51407/2018

Дело № А4351407/2018
г. Владимир
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.03.2019 по делу № А4351407/2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526032100085) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО«Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании обеспечить ежемесячный доступ в спорное помещение для осуществления съема показаний с коллективного прибора учета тепловой энергии, а также его технического обслуживания.

От ИП ФИО2 в материалы дела 27.03.2019 поступил встречный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, путем демонтажа коллективного прибора учета тепловой энергии из принадлежащего ИП ФИО2 ей нежилого помещения.

Определением от 29.03.2019 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2019 и направить спор на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что различная правовая природа правоотношений, которые являются основаниями предъявленных первоначального и встречного исков, не препятствует их рассмотрению в рамках одного дела. При этом возвращение встречного иска нарушает принцип эффективности судопроизводства, а вывод о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, является преждевременным. ИП ФИО2 полагает, что удовлетворение встречного иска приведет к полному отказу в удовлетворении первоначального иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд обоснованно отметил, что с учетом предмета спора по встречному иску, вытекающего из вещных правоотношений, подлежат исследованию обстоятельства иные, чем по первоначальному иску. Принятие встречного иска в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу № А4351407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова