Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А45-4772/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-4772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6394/21(11)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630058, <...>),

принятое по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

21.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Град».

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Град» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в деле о банкротстве ООО «Град» № А45-4772/2020 имеется заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору – ООО «СибСпецСтрой», поскольку интересы ООО «СибСпецСтрой» (кредитора) в период банкротства должника представляет представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, которая в деле о банкротстве ООО «Град» представляет по доверенности арбитражного управляющего ФИО3 Систематическая аффилированность конкурсного управляющего и того же представителя с кредиторами прослеживается по иным делам. Указанный довод подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-40472/2018. Представитель конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Град» ФИО4 в других спорах представляет интересы кредитора ООО «СибСпецСтрой». Так, по делу А45-14763/2021 по иску ООО «СибСпецСтрой» (кредитор ООО «Град», обратился с заявлением о банкротстве) к ООО «Монтем», представителем ООО «СибСпецСтрой» является ФИО4 (определения от 08.09.2021, 20.10.2021). В отношении должника ООО «Град» введена процедура банкротства – конкурсное производство решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020. Тем самым представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 в период банкротства ООО «Град» неоднократно представляла интересы ООО «СибСпецСтрой» в рамках дела А45-14763/2021. В настоящее же время ООО «СибСпецСтрой» является кредитором должника. Факт представления интересов ООО «СибСпецСтрой» представителем конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 и 20.10.2021 по делу № А45-14763/2021. С учетом изложенного, не исключается, что конкурсный управляющий ФИО3 через представителя ФИО4 реализует интересы кредитора ООО «СибСпецСтрой», следовательно, имеется аффилированность ФИО3 по отношению к кредитору ООО «СибСпецСтрой». От конкурсного управляющего ФИО3 в интересах кредитора ООО «СибСпецСтрой» с электронной почты поступали письма представителю бывшего директора ООО «Град» с предложением и направлением текста мирового соглашения бывшего директора ООО «Град» с ООО «СибСпецСтрой», уступки права требования – выкупить у ООО «СибСпецСтрой» право требования к ООО «Град», что подтверждает аффилированность ФИО3 по отношению к кредитору ООО «СибСпецСтрой». Интересы конкурсного управляющего в настоящем деле и иных процедурах, а также ООО «СибСпецСтрой» (кредитор должника) в деле № А45-14763/2021 представляет одно и тоже лицо - ФИО4 В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства фактической аффилированности ФИО3 к кредитору ООО «СибСпецСтрой» существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени. Кандидатура ФИО3 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, при наличии сомнений независимости конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Град» суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО «СибСпецСтрой», в ущерб интересам иных лиц, в материалы дела не представлено и судом не установлено; иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и ФИО3 в материалы дела не представлено

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 21.06.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим ФИО3 была выдана доверенность ФИО4 с указанием конкретных полномочий по представлению интересов в рамках дела № А45-4772/2020.

В рамках дела № А45-14763/2021 по иску ООО «СибСпецСтрой» (кредитор ООО «Град», обратился с заявлением о банкротстве) к ООО «Монтем» представителем ООО «СибСпецСтрой» являлась ФИО4

ООО «СибСпецСтрой» является кредитором ООО «Град» с суммой задолженности в размере 13 725 942,26 руб. Кроме того, в реестр кредиторов ООО «Град» включено требование МИФНС №13 по городу Новосибирску с задолженностью в размере 71 362,06 руб.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы сводятся к наличию аффилированности конкурсного управляющего к мажоритарному кредитору ООО «СибСпецСтрой», через представителя ФИО4

Между тем, сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

То обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляла ФИО4 не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 не являлась представителями иных лиц в рамках обособленных споров по настоящему делу, процессуальные действия, произведенные ФИО4 не свидетельствуют о наличии конфликта интересов ни с заявителем, ни с иными кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в один и тот же период времени в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 одновременно являлась представителем и конкурсного управляющего, и одного из конкурсных кредиторов, наличие ущерба и возможности причинения такового от факта участия указанного заявителем физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего; факта реализации интересов отдельных кредиторов при осуществлении представителя конкурсного управляющего должника.

Довод о том, что от конкурсного управляющего ФИО3 в интересах кредитора ООО «СибСпецСтрой» с электронной почты поступали письма представителю бывшего директора ООО «Град» с предложением и направлением текста мирового соглашения бывшего директора ООО «Град» с ООО «СибСпецСтрой», уступки права требования – выкупить у ООО «СибСпецСтрой» право требования к ООО «Град», судом не принимается.

В письме указано, что предложение направлено по просьбе кредитора.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать активное участие в организации принятия решения о заключении мирового соглашения и в его заключении (статьи 154, 155 Закона о банкротстве). При этом предложение о заключении мирового соглашения поступило в устной форме от представителя ФИО1 – ФИО6 Соответственно, данное сообщение направлено конкурсным управляющим представителю ФИО1 в порядке информирования участника ООО «Град» о поступлении от одного из кредиторов проекта мирового соглашения, которое может быть заключено только с ее предварительного одобрения (пункт 2 статьи 151 Закона о банкротстве) и не может свидетельствовать о лоббировании конкурсным управляющим интересов ООО «СибСпецСтрой». Предложение о возможности заключения договора уступки прав (цессии) также поступило от представителя ФИО1 – ФИО6

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и ФИО3, а также того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО «СибСпецСтрой», в ущерб интересам иных лиц, заявление ФИО1 обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей государственной пошлиной не облагается, следовательно, заявителю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная через Сбербанк онлайн (идентификатор платежа 454433851934RREW).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной через Сбербанк онлайн (идентификатор платежа 454433851934RREW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева