Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А46-17445/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17445/2022
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12864/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17445/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании убытков в размере 461 497 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686), публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 6330024410, ОГРН 1036301402576), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024 № 26/24 сроком действия до 31.12.2026);

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2023 № Д-603 сроком действия по 30.03.2024);

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.06.2023 № НК-191 сроком действия по 30.06.2026);

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.12.2023 № 22 сроком действия по 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 461 497 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: применение пунктов 83 и 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) в отрыве от пунктов 81 и 82 исключено, поскольку они являются логическим продолжением указанных пунктов; обнаруженные неисправности в спорных вагонах не являются техническими неисправностями по смыслу пунктов 81-84 Правил № 256; перечисленные в «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – классификатор, К ЖА 2005 05) технические неисправности являются основанием для составления уведомления на ремонт вагона и акта общей формы ГУ-23; пункт 83 Правил № 256 касается случаев обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, чего в настоящем случае не было; на основании пункта 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374) перевозчик осуществляет лишь визуальный осмотр порожнего вагона крытого типа, без проверки очистки вагона изнутри; уведомление получателя о прибытии в его адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29); перевозчик принимает порожний грузовой вагон к перевозке и выдает его грузополучателю только путем проведения его визуального осмотра; перевозчик не участвует в обнаружении и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерны; заявленные в иске неисправности являются внутренними, обнаружение которых произошло на стадии подготовки и ремонта, участие грузоотправителя вагона при составлении акта общей формы в данном случае не требовалось; устранение внутренних неисправностей цистерн осуществлено в порядке «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) без отцепки вагона и без перевода в нерабочий парк, соответственно, положения пунктов 77-78 Правил № 256 применению не подлежат; акты общей формы ГУ-23 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку вызов представителей грузополучателя (ответчика) и перевозчика (ОАО «РЖД») для составления актов общей формы не предусмотрен законом; на промывочно-пропарочных предприятиях (далее – ППС), не принадлежащих перевозчику, при обнаружении технической неисправности внутри вагона составляется акт общей формы ГУ-23 без уведомления и обязательного участия перевозчика; вывод о заинтересованности АО «ПГК» не подтвержден материалами дела; ответчик не представил доказательств того, что работники ППС могли составлять акты общей формы ГУ-23 в отсутствие недостатков и повреждений, либо указанные в актах сведения являлись недостоверными; вывод суда первой инстанции о том, что спорные неисправности могли возникнуть вследствие нарушений технологических процессов как при погрузке, так и при выгрузке, не соответствует обстоятельствам дела, а также экспертному заключению ФИО6 по делу № А03-18271/2020, согласно которому все неисправности могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика); доказательства повреждения/снятия ЗПУ ответчика, которые он установил на вагоны после выгрузки, а также причинение неисправностей в процессе подготовки вагонов отсутствует; грузоотправитель (ООО «Новатэк-Трансервис») принял вагоны истца, возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; выявленные на ст. Комбинатская неисправности не подлежат занесению в книгу по форме ВУ-14; книги формы ВУ-14 фиксируют обстоятельства, не связанные с предметом настоящего иска, ведутся ОАО «РЖД» и у истца отсутствуют; ответчик имеет доступ к любым частям вагона-цистерны; нарушение в том числе технологии слива со стороны ответчика подтверждается актами общей формы; грузовые вагоны-цистерны своевременно проходят все плановые виды ремонта (капитальный ремонт, деповской ремонт), эксплуатация вагонов с нарушением нормативов периодичности проведения плановых ремонтов на инфраструктуре ОАО «РЖД» исключена; вывод суда первой инстанции о том, что полную ответственность перед ООО «Трансойл» несет ООО «Новатэк-Трансервис» является неверным, в договоре между ООО «Новатэк-Трансервис» и ООО «Трансойл» такие условия ответственности отсутствуют.

ООО «Новатэк-Трансервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ПАО «Газпром нефть» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Новатэк-Трансервис» поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ПАО «Новатэк» отзыв на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; устранить допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов в отношении договорной ответственности ООО «Новатэк-Трансервис» перед ООО «Трансойл» за нарушение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, касающихся использования вагонов.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 11.01.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ПАО «Новатэк», ОАО «РЖД», АО «ПГК», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансойл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ПАО «Газпром нефть», ООО «Новатэк-Трансервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований, представленном в материалы электронного дела 04.10.2022, 03.03.2023) в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» прибыли груженые вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО «Трансойл».

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

ООО «Трансойл» считает, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Так, на станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 461 497 руб. 41 коп, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 210, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правил № 256, Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила № 286), Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что акты общей формы ГУ-23 составлены и подписаны только представителями ООО «Трансойл» (владелец вагонов) и АО «ПГК» (организация, осуществляющая подготовку вагонов под погрузку и проведение ремонтных работ); истец не предоставил возможности АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ОАО «РЖД», ПАО «Газпром нефть» принять участие в проводившемся осмотре и составлении актов общей формы ГУ-23 в связи с чем пришел к выводу, что акты общей формы ГУ-23 не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт наличия заявленных неисправностей, так и факт их выявления именно после вскрытия ЗПУ, размещенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» после разгрузки вагонов; в материалах дела отсутствуют книги формы ВУ-14, подтверждающие факт того, что заявленные истцом неисправности отсутствовали перед отправкой спорных вагонов в адрес ответчика; доказательств соблюдения положений нормативно-правовых актов в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности.

Так, на промывочно-пропарочной станции в границах станции Комбинатской после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др.,

Указанные нарушения зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, составление которых предусмотрено Правилами № 256.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно того, что данные акты составлены с нарушением Правил № 256.

Суд первой инстанции установил, что в актах общей формы ГУ-23 содержатся не соответствующие действительности сведения: 1) представители перевозчика ОАО «РЖД» не присутствовали при составлении актов общей формы; 2) представителям перевозчика ОАО «РЖД» акты общей формы для подписания не предъявлялись; 3) ПАО «Газпром нефть» не уведомлялось о составлении актов общей формы.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты общей формы ГУ-23 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт наличия заявленных неисправностей, так и факт их выявления именно после вскрытия ЗПУ, размещенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» после разгрузки вагонов.

Таким образом, фактически спор между сторонами сложился в отношении процедуры обнаружения и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерн, в то время как сам факт наличия неисправностей, их объем и локализация каким-либо доказательствами не опровергнут.

В свою очередь, с критической оценкой представленных истцом актов общей формы суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил № 256.

В пункте 69 Правил № 256 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты (ст. Комбинатская, ППС, принадлежащая на праве аренды АО ПГК»), когда и кем составлены (АО «ПГК», ООО «Трансойл»), в отношении каких именно вагонов-цистерн, а также конкретные коммерческие/технические непригодности.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом, пунктом 109 Правил № 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, акты могут быть составлены как с участием перевозчика, так и без него, либо подписаны не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

При этом, из позиции ОАО «РЖД» согласно представленных в материалы дела сведений следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «РЖД» не отрицало, что промывочно-пропарочная станция в границах станции Комбинатская принадлежит АО «ПГК» на праве аренды. Соответственно, указанная станция третьему лицу не принадлежит.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Необходимость участия перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 на пропарочных станциях (ППС), не находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», не следует и из ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023, направленного на запрос ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора приходит к выводу, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика ОАО «РЖД») являются допустимыми доказательствами, отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, учитывая позицию перевозчика о том, что в осмотре вагонов на ППС, принадлежащих иным лицам, он не участвует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что даже в случае нарушения процедуры оформления актов, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта неисправностей вагонов и убытков на стороне истца.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Кроме того, именно на грузополучателе (ответчике) лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

В свою очередь, как указывает истец, характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, как и доказательства того, что повреждения имели место до поступления вагонов под выгрузку, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки ответчику грузоотправителями до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 № 50, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта, не истек межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Учитывая приведенные положения, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о заинтересованности АО «ПГК» и ООО «Трансойл» суд апелляционной инстанции также отклоняет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления № 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

По условиям договора от 01.12.2013 №ДД/ИП-779/13, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» (представлен в материалы электронного дела 25.04.2023), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» подрядчика.

Таким образом, с 2013 года АО «ПГК» выполняет работы по подготовке вагонов, а ООО «Трансойл» оплачивает данные работы, что подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом расходов на устранение неисправностей в заявленном размере подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате (приложены к иску в материалы электронного дела 04.10.2022).

Несение ООО «Трансойл» указанных расходов, как и наличие неисправностей вагонов, ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Относительно размера возмещения убытков, то, как следует из расчета истца, в размер убытков в сумме 461 497 руб. 41 коп. включены расходы на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта в сумме 375 314 руб. 20 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что указанные расходы не могут быть отнесены на последнего, поскольку обработка вагонов необходима в любом случае для последующей их передачи под погрузку, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия неисправностей вагона.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.7.3 договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р, заключенному между ПАО «Газпром нефть» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) экспедитор обязуется предоставить клиенту под погрузку коммерчески пригодные вагоны, годные для перевозки конкретного груза, заявленного клиентом в соответствии с разделом 2 настоящего договора, очищенные внутри от остатков ранее перевозимого груза, подготовленные в соответствии с ГОСТ 1510-84, а для заявленного клиентом груза для отгрузки со станции Комбинатская - в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в «Таблице определения подготовки Вагона под налив конкретного Груза при отгрузках со ст. Комбинатской Зап. Сиб. ж.д.».

Согласно протоколу согласования договорных цен по подготовке вагонов-цистерн на ППС при выполнении объемов (приложение к договору между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013):

- стоимость подготовки 4-осной цистерны из-под газового конденсата в ремонт (1 операция) - составляет 11 650,85 руб. (пункт 23 Протокола);

- стоимость подготовки 4-осной цистерны из-под газового конденсата под налив светлого нефтепродукта (1 операция) – составляет 11 650,85 руб. (п. 24 Протокола).

Таким образом, расходы на подготовку вагонов как в ремонт, так и под налив идентичны.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что после ремонта спорных вагонов в связи с перевозкой газового конденсата они переданы под налив без проведения дополнительной операции по обработке цистерн.

Учитывая, что расходы в общей сумме 375 314 руб. 20 коп., связанные с обработкой цистерн, является неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности ООО «Трансойл», которые бы оно в любом случае понесло при возврате вагонов от ответчика для последующего налива нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов в указанном размере на ответчика, поскольку указанные расходы не являются следствием виновного поведения последнего.

Таким образом, с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ООО «Трансойл» подлежат взысканию убытки в размере 86 183 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17445/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены на 18,68% (заявлено в иске – 461 497,41 руб., удовлетворено – 86 183,21 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 284 руб. и по апелляционной жалобе в размере 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17445/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 86 183 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 284 руб., по апелляционной жалобе в сумме 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов