Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-16766/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46715/2017

Москва Дело № А40-16766/15

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостовик Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент»,

об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «Мостовик Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580,65 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 204 221,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580,65 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 509,88 руб., расходы в размере 660 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 14.10.2016, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего согласно представленному в материалы дела расчету составила 372 580,65 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществлен временным управляющим по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего.

При этом согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника на 01.01.2015 составляла 3 650 988 000 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 был представлен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Мостовик Девелопмент», согласно которому размер процентов составил 786 509,88 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Проект-Сервис» для оказания юридических услуг в рамках правового абонентского обслуживания в размере 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела заявителем представлены доказательства выполнения ООО «Проект-Сервис» работ.

В частности, за период процедуры наблюдения временный управляющий и представители временного управляющего приняли участие в 13 обособленных судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами 4-х субъектов Российской Федерации (АС г. Москвы, АС Челябинской области, АС Свердловской области, АС Омской области), общее количество судебных заседаний, к которым была подготовлена правовая позиция, составило 79 заседаний, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и иными документами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО1 размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ) предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из изложенного, правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 12.10.2017 (дата принятия судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов судом первой инстанции обоснованно применена редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера процентов по вознаграждению исходя из рыночной стоимости имущества отклоняется судом.

С учетом времени рассмотрения настоящего спора должник не был лишен возможности заблаговременно представить доказательства превышения балансовой стоимости имущества над рыночной однако указанной возможностью не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о необоснованном привлечении временным управляющим ФИО1 ООО «Проект- Сервис» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника с учетом объема работы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А4016766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мостовик Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова