Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А59-2914/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2914/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», апелляционное производство № 05АП-7062/2017

на решение в виде резолютивной части от 04.09.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2914/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бумажная, 26, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

о взыскании задолженности за период с марта по май 2017 года в размере 330 223 рубля 96 копеек и пени за период с 17 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 4 203 рубля 94 копейки по контракту теплоснабжения № 99 от 09.03.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 99 от 09.03.2017 в сумме 330 223 руб. 96 коп. и пени в размере 4 203 руб. 94 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, была погашена ответчиком в добровольном порядке и на момент рассмотрения иска задолженность в указанной сумме отсутствовала. Ссылается на несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату поставленного коммунального ресурса, а также на отсутствие вины ответчика как казенного учреждения, финансируемого из бюджета, в неоплате коммунального ресурса.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 330 223 руб. 96 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены приказом о начале исполнения обязанностей генерального директора № 670-Л от 22.12.2016. В части требований о взыскании пени истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение в указанной части вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, разрешив по существу ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия заявившего ходатайство лица, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ АО «Сахалинская коммунальная компания» от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о взыскании неустойки судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по май 2017 года на основании заключенного с ответчиком государственного контракта теплоснабжения № 99 от 09.03.2017 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности в размере 330 223 руб. 96 коп. истец обратился в адрес учреждения с претензией № 99 от 20.03.2017 об оплате долга.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом пени и его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период, его объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения, актами оказанных услуг, актами периодической проверки приборов учета, отчетами суточных показаний приборов учета, и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 28465, 28466, 28467 от 09.08.2017 усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленных ресурсов несвоевременно.

В этой связи истцом начислены пени в размере 4 203 руб. 94 коп. за периоды с 17.04.2017 по 21.06.2017 (за март 2017 года), с 17.05.2017 по 21.06.2017 (за апрель 2017 года), с 17.06.2017 по 21.06.2017 (за май 2017 года), рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки за период просрочки, а также за период до полного исполнения обязательства, заявлены правомерно, размер 1/300 ставки рефинансирования положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не противоречит и не приводит к увеличению суммы иска.

Учреждением доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.0.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. данный подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 в ответе на вопрос № 3.

В ходе проверки расчета истца, судебной коллегией установлено, что он произведен с применением размеров ставки рефинансирования с учетом его изменения в течение 2017 года, в связи с чем коллегией произведен собственный расчет законной неустойки из расчета размера действующей ключевой ставки 9%. В соответствии с расчетом размер неустойки за заявленный период составил 4 068 руб. 33 коп.

Ссылка апеллянта на несвоевременное бюджетное финансирование подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного по государственному контракту теплоснабжения № 99 от 09.03.2017 ресурса на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 685 руб. и за рассмотрение жалобы в сумме 2 998 руб. относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе в указанной части распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе коллегией судей произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины, произведенных истцом, и расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы. В результате указанного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 по делу №А59-2914/2017 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» основного долга в размере 330 223 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» 13 751 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 33 коп., составляющих 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 33 коп. пени, 9 683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1