Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-6630/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6630/2020
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Мелков Г.С. по доверенности от 27.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Элта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-6630/2020, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Наноэкопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элта"

о взыскании 1 568 173 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноЭкоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элта» (далее – ответчик) о взыскании 1 568 173 руб. 18 коп. неустойки по Договору поставки № 17/05/17-ДЕПО-3 от 17.05.2017.

Решением суда от 19.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что, не отразив в акте сверки от 27.04.2018 спорную задолженность, истец увеличил размер неустойки, тем самым злоупотребил своими правами, в то время как ответчик предпринял все возможные меры по фактическому исполнению обязательств по договору, при том, что просрочка оплаты была обусловлена отзывом лицензии у банка, в котором открыт расчетный счет ответчика. В этой связи податель жалобы полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует и оснований для взыскания неустойки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного сторонами Договора поставки №17/05/17-ДЕПО-3 от 17.05.2017 и в соответствии со Спецификациями № 1, № 2, № 3 и № 4 (Приложение № 1 к Договору ДЕПО-3), согласно которым стоимость поставляемого Товара составляет 31 025 166 руб. 25 коп., истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

В то же время ответчик 15.06.2017 внес предоплату в размере 16 304 758 руб. 75 коп.; 21.08.2017 перечислил по Договору ДЕПО – 3 сумму 351 219,00 рублей. По состоянию на 04.12.2017 задолженность Покупателя за поставленный Товар по Договору ДЕПО-3 составляла – 14 369 188 руб. 50 коп. и была погашена платежным поручением № 1258 от 20.12.2017 (при этом денежные средства списаны со счета покупателя 25.12.2017).

Согласно пункту 8.3. Договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем истец по состоянию на 25.12.2017 начислил пени в сумме 1 568 173 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика как о злоупотреблении истцом правом, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2020, при том, что срок оплаты товара наступил еще в 2017 году, так и довод о том, что просрочка в исполнении обязанности по оплате вызвана отзывом лицензия у банка, так как каких-либо сведений об всех расчетных счетах, открытых ответчику в спорный период, в том числе в банке, у которого отозвана лицензия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены и аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта они не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. по делу № А56-6630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина