Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-13345/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13345/2020
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика (должника): ФИО4 (приказ № 1/К от 22.04.2015),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36561/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-13345/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ГЕОРГ ЛАНДРИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «ЖК «Георг Ландрин» (далее ООО «ЖК «Георг Ландрин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ (далее ООО «ГЛАССТРОЙ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71070790 руб. 62 коп., из которых 40776948 руб. 11 коп. основной долг, 27113240 руб. 56 коп. договорной неустойки установленной пунктом 8.2 договора, 3180601 руб. 95 коп. договорной неустойки установленной пунктом 8.10 договора.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гласстрой» о взыскании с ООО «ЖК «Георг Ландрин» неосновательного обогащения в размере 36085531 руб. 80 коп. и 1441435 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, взыскав с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «ЖК «ГЕОРГ ЛАНДРИН» денежные средства в размере 71070790 руб. 62 коп., из которых 40776948 руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 27113240 руб. 56 коп. договорная неустойка установленная п.8.2 договора, 3180601 руб. 95 коп. договорная неустойка установленной п.8.10 договора; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГласСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на дату подачи искового заявления отсутствовало, а начисленная договорная неустойка нарушает принцип разумности и справедливости и не соответствует степени вины Подрядчика.

По мнению подателя жалобы, заказчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

По мнению Подрядчика, Заказчиком не был доказан факт своевременной передачи Генподрядчиком рабочей и иной технической документации, а также строительной площадки (фронта работ) Подрядчику, а абз. 1 и 2 п. 1.4. и п.1.5. Договора не были признаны судом противоречащими правовой природе договорных отношений.

Как полагает ответчик, при заявлении первоначального требования, Заказчик не предоставил суду и иным участникам процесса достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств Подрядчика по Договору другими подрядными организациями. Документы, которые, по мнению Заказчика, подтверждают исполнение обязательств Подрядчика иными подрядными организациями были представлены лишь 19 мая 2020г. за исх. № 13345/1, а затем 06 июля 2020г. за исх. № 13345/6. Проведя анализ всех представленных Заказчиком доказательств, Подрядчик сообщил суду о том, что более 80% заключенных договоров, с иными подрядными организациями имеют иной состав работ, отличный от видов работ, перечисленных в Договоре с Подрядчиком, и не соответствуют проектной документации, следовательно не могут быть учтены судом как состав расходов Заказчика, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Подрядчиком, а к договорам подряда, имеющим сходный состав работ: с ИП ФИО5; с ИП ФИО6; с ООО «ПК СЕВЕРО-ЗАПАД»; с ООО «СМК» Альфа»; с ООО «СТМ» не предоставлена исполнительная документация, журналы работ, позволяющие определить выполняемый (выполненный) объем работ. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, не были учтены судом первой инстанции.

Ответчик указал, что учитывая явное злоупотребление правами со стороны Заказчика, фактическое подтверждение представителем Заказчика представления недостоверных доказательств, суд не удовлетворил обоснованное ходатайство Подрядчика о признании недопустимыми доказательствами документы, приобщенные Заказчиком от 19 мая 2020г. за исх. № 13345/1, от 06 июля 2020г. за № 13345/6, от 01.10.2020г. к материалам дела № А56-13345/2020 и об исключении недопустимых доказательств из материалов дела.

Дополнительной правовой позицией от 19 мая 2020г. за исх. № 13345/1, от 06 июля 2020г. за № 13345/6, от 01.10.2020г. представители Заказчика фактически изменили предмет (изменено материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (изменены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При этом, как указал заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства представители Заказчика не заявили ходатайство об изменении предмета и основания иска, в соответствии со ст.49 АПК РФ, суд не проверил полномочия представителей на изменение основания и предмета иска.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения изменение основания и предмета первоначального иска. Суд нарушил права Подрядчика, так как вопреки правилам ст. 41 АПК РФ не рассмотрел ходатайства Подрядчика о назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправомерную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании от 09 июля 2020г. пояснил суду, что работы в период с 26 июля 2020г. по 03 ноября 2020г. выполнялись строительными бригадами Подрядчика, которые неоднократно менялись; свидетель ФИО7 указал, что выполнял должностные обязанности на данном Объекте до начала ноября 2020г.; свидетель ФИО7 также указал суду на то, что Подрядчик выполнял работы на Объекте из приобретаемых Подрядчиком строительных материалов.

Заявитель считает, что суд ненадлежащим образом изучил представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Так, суд не изучил следующие доказательства, представленные Подрядчиком в материалы дела: Фотофиксацию непригодности строительной площадки (фронтов работ); Сроки согласования рабочей документации, на основании представленных титульных листов; Уведомления о приостановке работ на объекте: № 82 от «18» марта 2019г., б/н от «05» ноября 2019г., № 176 от «01» октября 2018г., № 323 от «28» декабря 2018г.; Письмо исх. № 266 от «24» июля 2019г. о необходимости передать фронт работ и о направлении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; Письмо № 12 от «17» января 2019г. о направлении нового графика производства работ; Сопроводительное письмо № 482 от «05» ноября 2019г. о передаче закрывающих документов по унифицированной форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и пр.; Сопроводительное письмо № 482ИД от «05» ноября 2019г. о передаче исполнительной документации, журнала производства работ; Распорядительные письма, на основании которых Заказчик оплачивал строительные материалы приобретаемые для Объекта; Акты за использование Подрядчиком электроэнергии в спорный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГласСтрой» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2, в период с 27 июля 2019 по 04 ноября 2019 на объекте строительства по адресу: <...>, строительство жилого комплекса «Георг Ландрин», ООО «ГЛАССТРОЙ» или подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин»?

ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» предоставило в материалы дела заключение № 60–1510/21 от 14.10.2021г.

Эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО8 в судебном заседании 13.12.2021 дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявлял о фальсификации письма ООО «ГЛАССТРОЙ» исх. № 482ИД от 05 ноября 2019 года и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: Кем выполнена надпись «Получено 05.11.19г. ФИО9 (подпись)» на сопроводительном письме ООО «ГЛАССТРОЙ» исх. № 482ИД от 05 ноября 2019 года передачи Исполнительной документации, Журнала производства, ФИО9 - работником ООО «ТехСтройСервис», или иным лицом?

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем имеется соответствующая отметка, содержащая подписи представителей сторон, в протоколе судебного заседания от 15.03.2021.

Кроме того, истец просил суд вызвать в качестве свидетеля ФИО9, работника ООО «ТехСтройСервис» (адрес регистрации: 188662, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сельское послание Муринское, Мурино п., Петровский б-р., дом 3 корпус 1, квартира 210).

При этом истец указал, что указанное физическое лицо в спорный период являлось сотрудником ООО «ТехСтройСервис» и может предоставить информацию о том, что она не подписывала сопроводительное письмо ООО «ГЛАССТРОЙ» исх. № 482ИД от 05 ноября 2019 года передачи Исполнительной документации, Журнала производства работ с указанными в данном письме документами, получала ли она документы, указанные в данном сопроводительном письме, а, следовательно, ООО «ЖК «Георг Ландрин» документы от ООО «ГЛАССТРОЙ» до начала настоящего спора не получало.

Ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено апелляционной коллегией. ФИО9 в судебном заседании 17.01-24.01.2022 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка. Свидетель дала показания относительно своих рабочих обязанностей, утверждала, что письмо исх. № 482ИД от 05 ноября 2019 года не принимала и не подписывала.

Также представитель ООО «ЖК «Георг Ландрин» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании 17.01-24.01.2022 поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционную жалобу, письменные возражения, пояснения и ходатайства).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГласСтрой» и ООО «СК «Компакт» заключен договор подряда № 170918/РА-101 от 17.09.2018 (далее договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 31.12.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «СК «Компакт» поручает, а ООО «ГласСтрой» принимает на себя обязательства по доработке и оптимизации рабочей документации в части приведения ее в соответствие с приложением № 3 к договору с последующем согласованием с Генеральным проектировщиком (ООО «АМ Шендеровича») и заказчиком ООО «ЖК «Георг Ландрин», выполнению комплекса работ по устройству фасадов Блока 1, Блока 2, ДОО, устройству фасадных витражей, изготовлению и монтажу окон и балконных дверей, изготовлению, поставке и монтажу дверей наружных стальных, изготовлению и монтажу конструкций стеклянных козырьков, изготовлению и монтажу стеклянных противопожарных ограждений на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7.

Согласно п. 1.2 договора ООО «ГласСтрой» выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора, ООО «СК «Компакт» передал подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, проектную и рабочую документацию по перечню, указанному в Приложении № 1. Подрядчик подтверждает, что ознакомился с проектной и рабочей документацией на выполнение работ (в том числе со смежными разделами), подтверждает её пригодность и достаточность для выполнения работ по настоящему договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что подписывая настоящий договор, ООО «ГласСтрой» также заверяет и гарантирует ООО «СК «Компакт», что ответчиком осмотрены строительная площадка <...>, прилегающая территория, объект и фронт работ, учтены все общие и местные условия (в том числе грунтовые, климатические, водные и иные), что ООО «ГласСтрой»» оценил состояние и доступность строительной площадки, объекта и фронта работ и пришел к выводу об отсутствии препятствий к началу, выполнению и завершению работ в соответствии с настоящим договором.

Пункт 4.12 договора устанавливает, что в обязанности ответчика по указанному договору входило осуществление монтажа (демонтажа), подключение (отключение) временных коммуникаций, сетей и оборудования, необходимых на период выполнения работ в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, других действующих правил и нормативных актов и обоснованных требований истца. Ответчик компенсирует истцу расходы на предоставление энергоресурсов (электро и теплоэнергии, воды, газа) согласно выставленным счетам, на основании показаний приборов учета, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п.4.15 за два дня до начала приемки завершенных работ подрядчик обязан передать генподрядчику (заказчику) по акту полный комплект исполнительной документации на соответствующие работы - совокупность документов, отражающих ход производства работ и состояние объекта в соответствии с действующими в РФ нормативными документами в строительстве (ГОСТ, СНиП, СП, РД и т.п.) и стандартами организациями (СТО) генподрядчика. Исполнительная документация передается генподрядчику (заказнику) в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в соответствующих форматах.

Согласно пункту 5.1 договора и Приложению № 2 к данному договору, сроки работ определены сторонами с 01.10.2018 по 02.06.2019.

В силу п.5.2 договора изменения графика производства работу могут производиться только по письменному соглашению сторон и оформляться сторонами дополнительными соглашениями.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что ООО «СК «Компакт» производит предоплату стоимости работ в соответствии с ориентировочным графиком финансирования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Компакт» совершено 25 платежей на общую сумму 101234110 руб. 82 коп., а также дополнительно оказано услуг на сумму 4834743 руб. 56 коп., а всего 106068854 руб. 38 коп. ООО «ГЛАССТРОЙ» выполнено работ и оказано дополнительных услуг на сумму 38760176 руб. 62 коп.

16.07.2019 между ООО «Гласстрой» и ООО «СК «Компакт» и ООО «ЖК Георг Ландрин» заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № 170918/РЛ-101 от 17.09.2018 (далее - соглашение), в п. 1.2 которого установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора генерального подряда № 1 от 30.08.2017, генеральный подрядчик передает заказчику все права и обязанности, предусмотренные договором подряда, заключенным между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

В п. 1.3 соглашения предусмотрено, что права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда переходят от генерального подрядчика к заказчику с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашением предусмотрено, что генеральный подрядчик и подрядчик подтверждает наличие неисполненных обязательств, связанных с расчетами по договору подряда, которые переходят в полном объеме к заказчику в рамках настоящего соглашения, а именно: генеральный подрядчик и подрядчик подтверждают наличие задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком в размере 69220296 руб. 46 коп., в том числе части выданных авансов в размере 64913355 руб. 77 коп. (п. 1.6, 1.7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены в срок, в связи с чем истцом направлена досудебная претензия исх. № 2211/01 от 22.11.2019 о расторжении договора с требованием по возврату неосвоенных авансов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составила 40776948 руб. 11 коп., состоящая из 33849864 руб. 75 коп. - неотработанный аванс по договору подряда № 170918/РА-101 от 17.09.2018, 6776539 руб. 76 коп. - оплата за ООО «ГЛАССТРОЙ» по письмам ООО «ГЛАССТРОЙ» в адрес поставщиков и 150543 руб. 60 коп. - возмещение затрат по электроэнергии п.4.12 договора подряда № 170918/РА-101 от 17.09.2018.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что отставание ООО «ГласСтрой» по графику сдачи работ было вызвано задержкой со стороны ООО «СК «Компакт» в части передачи фронта работа, кроме того ответчик указал, что в период с 26.07.2019 по 10.10.2019 ООО «ГласСтрой» выполнило работы на сумму 69655502 руб. 02 коп., также ООО «ГласСтрой» представил расчет неустойки за просрочку сдачи работ в размере 3434511 руб. 53 коп. В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлены документы по форме КС-2 и КС-3, не подписанные истцом, а также переписка между ООО «ГласСтрой» и ООО «СК «Компакт» без доказательства её направления в адрес истца.

Истцом представлены 101 платежное поручение за период с 13.08.2019 по 14.10.2019 на сумму 6776539 руб. 76 коп., платежи совершены за ответчика по письмам ООО «ГласСтрой» в пользу третьих лиц (поставщиков).

ООО «ЖК «Георг Ландрин» также были предоставлены акты об оказанных услугах (электроэнергия) на сумму 150543 руб. 60 коп., акт № 19 от 10.10.2018 об устранении всех замечаний к акту № 12 от 28.09.2018 о передаче фронта работ, договоры подряда и дополнительные соглашения с подрядчиками, которые выполняли работы на объекте вместо ООО «ГЛАССТРОЙ», а именно ООО «ВСК», ООО «Гласе Дизайн А», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Норд Фасад», ООО «ПК «Северо-Запад», ООО «СК НиМакс», ООО «СМК «Альфа», ООО «СТМ», ООО «Тоун СПб» и иные подрядчики. В последующем предоставлены документы по форме КС-2 и КС-3 к данным договорам и дополнительным соглашениям за период июля 2019 года по декабрь 2019 года. Истцом также представлена переписка между ООО «СК «Компакт» и ООО «ГласСтрой», из которой следует, что ООО «СК «Компакт» неоднократно указывал на отставание выполнения и сдачи работ, а также на неисполнение обязанностей, установленных договором подряда № 170918/РЛ-101 от 17.09.2018, со стороны ООО «ГласСтрой» о представлении документов в ООО «СК «Компакт» необходимых для допуска к работам на объекте.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, который указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности руководителя проекта на объекте по следующему адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, по возведению жилого комплекса «Георг Ландрин» в период с октября 2018 года по середину ноября 2019 года. ФИО7 пояснил, что в настоящий момент объект сдан в эксплуатацию, идёт процесс передачи помещений покупателям квартир, объект завершен с помощью новых подрядчиков, нанятых ООО «ЖК «Георг Ландрин» взамен ООО «ГласСтрой», так как ответчик фактически работы на объекте в период с 26.07.2019 по 05.11.2019 не выполнял.

Кроме того, свидетель указал, что задержка сдачи работ была вызвана тем, что ООО «ГласСтрой» не могло осуществить освоение всего принимаемого фронта работ со стороны ООО «СК «Компакт» из-за нехватки работников, при этом задержка по передача фронта работ от ООО «СК «Компакт» в ООО «ГласСтрой» не могла оказать существенное влияние на сроки сдачи работ, так как составила не продолжительный период, при этом никак не препятствовала выполнению ООО «ГласСтрой» работ.

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в спорный период являлся фактически материально ответственным лицом, сведений об увольнении по порочащим основаниям либо о наличии претензий со стороны работодателя (ответчика) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем на 20 дней.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление исх. № 2211/01 от 22.11.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 40 776 948 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пеней в размере 27113240 руб. 56 коп. в соответствии с п. 8.2 договора, а также в размере 3180601 руб. 95 коп. установленной п. 8.10 договора.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно п.5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и/или недоделок, обнаруженных генподрядчиком) он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.10 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока возврата неиспользованного аванса, подрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пунктов 8.2, 8.10 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ в период с июля 2019 по ноябрь 2019 года.

Арбитражный суд отметил, что документы по форме КС-2 и КС-3, датированные ноябрем 2019 года, направлены в адрес истца только после направления последним претензии в адрес ООО «ГласСтрой».

Ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ в период с июля по ноябрь 2019 года, материалы дела не содержит ни актов скрытых работ, ни копий журналов работ или доказательств их передачи истцу, ни иной первичной документации, которая бы подтверждала выполнение работ на заявленную ко взысканию ответчиком сумму.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод ООО «ГЛАССТРОЙ» о том, что п. 1.4. и 1.5. договора подряда № 170918/РЛ от 17.09.2018г. содержат признаки договора присоединения, заявлен только в рамках апелляционного обжалования решения. Указанный довод, в суде первой инстанции ответчиком, не заявлялся, более того, своими конклюдентными действиями (строительство объекта и подписание трехстороннего соглашения о замене стороны от 16 июля 2019 года по Договору подряда № 170918/РЛ от 17.09.2018г.) ответчик всячески давал понять о наличии намерения исполнять такой договор. В связи с чем, заявление подателя жалобы о наличии признаков договора присоединения у договора подряда и нарушения интересов Подрядчика положениями договора подряда является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «ЖК Георг Ландрин» исполнило свои обязательства по предоставлению документации для выполнения работ со стороны ООО «ГЛАССТРОЙ».

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 указанной выше статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было уже указано выше, согласно п.1.4. Договора подряда № 170918/РА-101 от 17.09.2018 года, Генподрядчик (ООО «СК «Компакт») передал Подрядчику (Ответчик) все необходимые для выполнения работ исходные данные, проектную и рабочую документацию по перечню, указанному в Приложении № 1. Подрядчик (ООО «ГЛАССТРОЙ») подтверждает, что ознакомился с проектной и рабочей документацией на выполнение работ (в том числе со смежными разделами), подтверждает её пригодность и достаточность для выполнения работ по настоящему договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Пункт 1.5. Договора подряда № 170918/РА-101 от 17.09.2018 года предусматривает, что подписывая настоящий договор, ООО «ГЛАССТРОЙ» также заверяет и гарантирует ООО «СК «Компакт», что ответчиком были осмотрены строительная площадка <...>, прилегающая территория, Объект и фронт работ, учтены все общие и местные условия (в том числе грунтовые, климатические, водные и иные), что ООО «ГЛАССТРОЙ» оценил состояние и доступность строительной площадки, Объекта и фронта работ и пришел к выводу об отсутствии препятствий к началу, выполнению и завершению работ в соответствии с настоящим Договором.

ООО «ГЛАССТРОЙ» в период с момента заключения договора подряда № 170918/РЛ от 17.09.2018г. по момент расторжения договора в ноябре 2019 года работы не приостанавливало о невозможности их проведения не сообщало.

В материалы дела вместе с позицией ООО «ЖК «Георг Ландрин» исх. № 13345/1 от 19.05.2020г. истцом были представлены акт передачи фронта работ № 12 от 28.09.2018г., подписанный ответчиком в лице инженера ПТО ФИО10 10.10.2018г. ООО «ГЛАССТРОЙ» в лице инженера ПТО ФИО10 подписало акт № 19 от 10.10.2018г. об устранении всех замечаний.

Доказательств того, что в последствии, ответчик испытывал какие-либо проблемы или препятствий по выполнению работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2, в период с 27 июля 2019 по 04 ноября 2019 на объекте строительства по адресу: <...>, строительство жилого комплекса «Георг Ландрин», ООО «ГЛАССТРОЙ» или подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин»?

ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» предоставило в материалы дела заключение № 60–1510/21 от 14.10.2021г. Эксперт пришел к следующим выводам:

«Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 №3 форма КС-2 в период с 27 июля по 04 ноября 2019 года на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Самсониевский, д.77/7 частично были выполнены ООО «ГЛАССТРОЙ», частично были выполнены подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин».

Работы по устройству «мокрового» фасада, устройству витражей полностью выполнены ООО «ГЛАССТРОЙ».

Работы по облицовке клинкерным кирпичом, установке оконных блоков частично выполнены ООО «ГЛАССТРОЙ» и частично выполнены подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин».

Определить кем были выполнены работы по облицовке камнем «МЕЛИКОН-ПОЛАР» (п. 2 Акта, п.1.4 по Смете) не представляется возможным. Стоимость работ, по которым определить, кем были выполнены данные работы, не представляется возможным, составляет 2 653 265 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Полный Перечень работ, выполненных ООО «ГЛАССТРОЙ» и работ, выполненных подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин» представлен в таблице в исследовательской части ответа на вопрос.

Стоимость выполненных подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 №3 форма КС-2 в период с 27 июля по 04 ноября 2019 года на объекте строительства по адресу: <...> составляет 9 930 735 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, в том числе НДС.

Стоимость выполненных ООО «ГЛАССТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 №3 форма КС-2 в период с 27 июля по 04 ноября 2019 года на объекте строительства по адресу: <...>, составляет 53 505 851 (пятьдесят три миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе НДС.».

Эксперт ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО8 в судебном заседании 13.12.2021 дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение, наравне с иными представленными в материалы дела документами, апелляционная коллегия полагает, что оно (заключение эксперта) не опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия допустимых и достоверных доказательств выполнения ООО «ГЛАССТРОЙ» работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 3 от 05.11.2019г.

ООО «ГЛАССТРОЙ», кроме как документов по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 05.11.2019г., ничем иным не подтверждает факт выполнения работ со своей стороны. Материалы дела в первой инстанции не содержали первичной исполнительной документации, актов скрытых работ, журналов работ или иных документов, которые могли бы быть исследованы в рамках судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная документация была представлена ответчиком в ходе апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, то есть после вынесения решения и прекращения договора.

Вместе с тем, ООО «ЖК «Георг Ландрин» представило договоры подряда с исполнительной документацией на новых подрядчиков, которые выполняли работы вместо ООО «ГЛАССТРОЙ». Кроме того, представлены иные доказательства, свидетельствующие об этом - переписка, журнал работ и пр. Материалы дела содержат свидетельские показания бывшего работника ООО «ГЛАССТРОЙ», который руководил проектом на объекте ООО «ЖК «Георг Ландрин», который подтвердил, что ООО «ГЛАССТРОЙ» в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года не выполняло работ на объекте строительства.

ООО «ЖК «Георг Ландрин» представлен анализ актов КС-2 и КС-3 № 3 от 05.11.2019г. ООО «ГЛАССТРОЙ» в системном виде (в виде таблицы), из которой очевидно следует, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 № 3 от 05.11.2019г., выполнили подрядчики ООО «ЖК «Георг Ландрин».

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что ввиду того, что объект сдан в эксплуатацию и структура работ указывает на невозможность определения лица, выполнившего конкретный перечень работ, экспертиза возможна только по документам. Для установления факта невыполнения работ со стороны ООО «ГЛАССТРОЙ» в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года не требуется специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

При оценке доводов сторон и выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из всей совокупности, представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К свидетельским показаниям ФИО9 суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду их неопределенности. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 являлась сотрудником истца уполномоченным на приемку результатов работ по договору, в связи с чем, спорное письмо исх. № 482ИД от 05 ноября 2019 года не может безусловно свидетельствовать о передаче исполнительной документации от ответчика истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведению судебной экспертизы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-13345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина