Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-22105/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8248/2025


Москва                                                                                Дело № А40-22105/21

 10 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-22105/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об обязании финансового управляющего гражданина должника ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 26.03.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский <...>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, до востребования ФИО5), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г Москва, ФИО6 Вал, 16, 4, оф.301).

Протокольным определением суда от 22.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий и заявление ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий и ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворены частично.

Суд обязал финансового управляющего должника гражданина ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО М2М «Прайвет Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 6 117 455,76 руб. основного долга, 788 261,36 руб. процентов, 61 174,56 руб. комиссии, 50 257,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 844 598,64 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО М2М «Прайвет Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 852 731,21 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 2 888 382,77 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1.

Общая сумма требований Банка - 16 602 861,75 рублей.

Предметом залога является квартира должника, расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий опубликовала в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, из которого следует, что залоговый кредитор ПАО М2М «Прайвет Банк» утвердил указанное Положение.

В указанном положении Банк установил начальную продажную цену квартиры в сумме 11 700 000 рублей, а также решил привлечь отдельного организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением в размере 5% от цены реализации квартиры (при цене реализации до 300 млн. руб.)

Обращаясь с заявлением  о разрешении разногласий, должник просил суд:

исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», участие организатора торгов АО «Российский Аукционный дом»;

установить начальную продажную цену залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки;

включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банка», квартиры по адресу <...>, условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2;

до разрешения судом спора о размере требования залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестра требований кредиторов процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 5 852 731,21 рублей и неустойки в размере 2 888 382,77 рублей, взысканных до 06.04.2022 по договору кредитной линии, не производить реализацию предмета залога, квартиры по адресу <...>.

Разрешая разногласия, суд обязал финансового управляющего должника гражданина ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <...>. В остальной части доводы должника признаны необоснованными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона реализация указанного имущества в процедуре банкротства должна определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в том числе в части определения организатора торгов.

Судом установлено, что конкурсным кредитором ПАО М2М «Прайвет Банк» определена цена предмета залога, утверждено положение о торгах, которое было направлено в адрес финансового управляющего.

С даты объявления торгов от должника ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора каких-либо возражений, разногласий в отношении цены и порядка реализации предмета залога не поступало.

Сообщение № 12583746, содержащее сведения о начальной цене продаже имущества, размещено в ЕФРСБ 29.09.2023.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, истек 13.10.2023.

С заявлением о разногласиях должник обратился в суд только 23.12.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока более чем на 2 месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику пропущенного процессуального срока, поскольку должник, зная о возбужденном в отношении него дела о банкротстве и принимая участие в отдельных обособленных спорах, в том числе с участием своего представителя, при должной осмотрительности имел возможность своевременно получать информацию о реализации имущества, размещенную в публичном доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства должник также указывал на несогласие с установленной залоговым кредитором начальной ценой продажи квартиры на том основании, что, по его мнению, требования Банка были частично погашены иным лицом (залогодателем).

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях от 28.02.2023 № 305-ЭС21-349(7) по делу № А40-261097/2019, от 25.11.2022 № 306-ЭС22-7529(3) по делу № А55-15192/2021), действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Должником не приведены доказательства того, что установление начальной цены, предложенной должником, приведет к реализации имущества по цене, большей, чем предложенная залоговым кредитором и, соответственно, к соблюдению прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы.

В отношении доводов должника о наличии спора о размере требования залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» суд отметил, что, согласно позиции самого должника, требования банка были погашены только частично иным лицом (залогодателем), соответственно, оснований для непроведения мероприятий по реализации предмета залога для погашения оставшейся части требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд не усматривает наличие каких-либо разногласий, требующих разрешений. Доводы должника сводятся к несогласию с проведенной оценкой имущества, являющегося предметом залога, которая должником в установленные законом сроки не оспорена, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, и самим фактом реализации этого имущества; позиция должника основана на предположениях.

В отношении требований ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в пункте. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», лицам не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодека Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-0-0, от 24.12.2012 № 2235-0).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24.03.2015 № 5-П; Определения от 03.11.2006 № 455-0, от 21.074.2011 № 452-О-О, от 18.10.2012 № 1837-0, от 25.09.2014 № 2002-О, от 16.07.2015 № 1674-0).

Как указывала заявитель, ФИО2 не давала согласия и не обязывалась освободить квартиру в случае неисполнения ФИО1 обязательств перед Банком о которых не была осведомлена. Каких-либо иных соглашений с ФИО1 о порядке пользования спорным жилым помещением, между ними, заключено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении лица - члены семьи собственника жилого помещения - его супруг, а также дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), - имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из этого, ФИО2, будучи зарегистрированной (прописанной) в спорной квартире при ее предоставлении в 1970 году, с этого времени приобрела право пользования указанным помещением. ФИО2 вселена на основании ордера, зарегистрирована и проживает в данной квартире на законных основаниях, приобрела право пользования указанной квартирой.

Соответственно, именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который определил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации и одна из целей которого - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище (преамбула).

В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, практика судов, исключающая применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием членов семьи, включенных в ордер, оправдана необходимостью защиты их жилищных прав, так как за данными лицами признается право проживания, независимое от права собственности и сохраняющееся при переходе последнего к иному лицу.

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО2 спорной квартирой является обременением, которое не может быть преодолено применением положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО2 независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Соответственно, осуществляя законодательную регламентацию возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива за лицами (членами семьи прежнего собственника жилого помещения), получившими это право на основании ордера, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество, равно как и законодательную регламентацию порядка его реализации с публичных торгов, он должен учитывать права и законные интересы всех участников данных правоотношений, не затрагивая при этом основное содержание прав собственника приобретаемого жилого помещения и одновременно принимая во внимание необходимость защиты прав членов семьи его прежнего собственника, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1. Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В связи с этим право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО2 и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, суд признал разногласия между ФИО2 и ПАО М2М «Прайвет Банк», связанные с имуществом, включенным в конкурсную массу и подлежащим реализации, вследствие чего судом рассмотрено заявление ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в настоящее время указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), а обстоятельства, связанные с возможным изменением когда-либо в будущем статуса квартиры как не имеющего признаков единственного жилья, не являются значимыми для рассмотрения данного дела.

 Вместе с тем, суд не может исключить возможность возникновения в будущем каких-либо споров при изменившихся фактических обстоятельствах и наличии у участников гражданских правоотношений конституционного права на судебную защиту.

 При указанных обстоятельствах, в целях защиты конституционного права ФИО2 на жилище, суд признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязал финансового управляющего должника гражданина ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям банка, в условиях иерархической коллизии норм права, которая была установлена в данном случае, подлежат применению положения Конституции Российской Федерации, что закреплено в части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О.

Являясь профессиональным участником рынка, банк был не лишен возможности оценить риски принятия в залог недвижимого имущества, право собственности на которое возникло в связи с приватизацией, что влечет особый правой режим проживания лиц в данном помещении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-22105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО7