Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-14728/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14728/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профи» - ФИО1, по доверенности от 24.04.2024;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - ФИО2, по доверенности № 01/890 от 18.05.2023 сроком на 3 года, диплом от 28.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - истец, ООО «Урал-Дизайн-ПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик-1, ООО «Профи») и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ответчик-2, ООО «Викойл») об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

1) Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: X7LHSRDJN50394561;

2)Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/YЗК652760E0100061,

3) Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(KPA3-6322), 2010 г.в. VIN: <***>;

4) Установка колтюбинговая, МК1 ОТ, 2012 г.в., VIN: <***>/Y39MK10ТЗС0016001,

5) Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>;

6) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. V1N: X89587922E0DH6877;

7) Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: <***>;

8) УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: <***>;

9) п/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: <***>;

10) Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

11) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: <***>;

12) 5908BF KAMA3-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.; VIN: <***>;

13) П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: <***>;

14) 873А1 КАМА343118-46, 2015 г.в, VIN: <***>;

15) УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: <***>;

16) Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

17) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15691;

18) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689;

19) Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15690;

20) Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): 16995;

21) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

22) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15687;

23) Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15684;

24) Камаз-53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: <***>;

25) СИН-35 KAMA3-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: <***>;

26) Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: <***>;

27) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15006;

28) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской номер машины: Е802Ш9463/18597;

29) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы): 06771;

30) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): Е801Ш83 1812459;

31) 58193 KAMA3-43114, АДПМ-12/150, 2011 г.в. VIN: <***>.

Кроме того, истец просил назначить срок на исполнение судебного акта о возврате имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» из чужого незаконного владения в 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу конкурсной массы ООО «Урал-Дизайн-ПНП» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Решением от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков передать спорное имущество ООО «Урал-Дизайн-ПНП» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, суд решил взыскивать с ООО «Профи» и ООО «Викой» солидарно неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: конкурсный управляющий не заявлял об отказе от исполнении договора, не предпринимал мер по расторжению договора; в период рассмотрения спора один из истребуемых объектов реализован конкурсным управляющим на торгах, имущество передано покупателю; арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование в целях обеспечения обязательств по внесению арендной платы.

От ПАО Банк «ФК «Открытие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Профи» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым договор аренды расторгнут с 02.06.2024 и в настоящее время производится вывоз техники с территории ответчика.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления от 02.05.2024 о расторжении договора аренды; копии доверенности от 26.06.2024, расписок об изъятии техники от 02.07.2024, от 03.07.2024, от 04.07.2024, от 05.07.2024, от 24.06.2024; акта осмотра площадки от 24.06.2024.

От ООО «Урал-Дизайн-ПНП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Профи» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Урал-Дизайн-ПНП» об отложении судебного заседания, суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя в связи с болезнью. В обоснование представлена распечатка с сайта «Госуслуги», из которой усматривается, что некто записан на диспансеризацию на 09.07.2024 в 8.15 (судебное заседание назначено на 14.00) причем кто именно – не указано.

Таким образом, невозможность участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании не подтверждена, не обоснована невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего лично либо иного представителя.

поскольку в материалы дела на дату судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Относительно возможности приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО «Профи» 06.07.2024 через систему «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приобщение представленных ООО «Профи» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Профи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Викойл» (арендодатель) и ООО «Профи» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 11.07.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр.12. Объект аренды является частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 кв.м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу- нежилые здания (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит движимое имущество (согласно перечню), размещенное на базе, по адресу: <...> стр.12, принадлежащей ООО «Профи» на праве аренды.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов банкротного дела № А50-19126/2021, представители конкурсного управляющего и ПАО Банк «ФК «Открытие» 27.09.2022 прибыли на производственную базу с целью проведения осмотра и инвентаризации имущества должника, однако в доступе на базу им было отказано.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А50-19126/2021 суд обязал руководителя ООО «Викойл» обеспечить доступ конкурсного управляющего и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения ООО «Викойл» для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника ООО «Урал-Дизайн-ПНП».

05.05.2023 конкурсный управляющий прибыл на производственную базу с целью осмотра имущества, а также перемещения техники на иную площадку, между тем, сотрудники ООО «Профи» доступ на территорию базы не обеспечили, ввиду чего конкурсный управляющий обратился с жалобой в органы полиции и Прокуратуры.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в отношении ООО «Профи» вынесено представление от 12.06.2023 № 07-04-2023 об устранении нарушений, выразившихся в отказе сотрудниками ООО «Профи» в доступе на территорию базы и осмотре транспортных средств.

УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановления от 26.06.2023 и от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ответчиков признаков состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд.

13.07.2023 конкурсный управляющий повторно прибыл на базу с целью изъятия имущества, предъявив сотрудникам ООО «Профи» предписание Прокураты, однако доступ на территорию обеспечен не был.

Поскольку спорное имущество конкурсному управляющему в настоящий момент не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО «Профи».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящем случае факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается, в материалы дела конкурсным управляющим представлены паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и иных видов техники.

Нахождение техники на производственной базе ООО «Викойл», предоставленной в аренду ООО «Профи», участниками процесса также не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-1 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.10.2023 к договору аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в лице конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца конкурсный кредитор ПАО Банк ФК «Открытие» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между ООО «Профи» и должником, дополнительного соглашения №13 от 25.10.2023; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия с 11.07.2022 всех обязательств должника перед ответчиком по данному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 (вступило в законную силу 08.07.2024) заявление ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворено частично. Пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и должником, признан недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Определено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судами установлено, что фактически имущество должника (спецтехника) в действительности располагалось на арендованном у ответчика земельном участке в г. Нижневартовске, оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие экономически обоснованных причин на заведомо невыгодных для должника условиях.

Между тем, указанное дополнительное соглашение датировано 25.10.2023, то есть после принятия настоящего иска к производству (01.08.2023), соответственно виндикационный иск заявлен правомерно.

При этом вопреки доводам апеллянта заключение данного дополнительного соглашения применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество истца было размещено на базе ответчиков без договора, регулирующего объем прав и обязанностей, дополнительное соглашение заключено в условиях сложившегося положения, осложнённого банкротством одного из участников при наличии доводов об аффилированности сторон.

Таким образом, с учетом несовпадения интересов должника и залогового кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» заключение дополнительного соглашения от 25.10.2023 о правомерном удержании имущества истца не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии спорного имущества на производственной базе ответчиков, стороны не спорят.

При этом из пояснений ООО «Профи» следует, что имущество удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удержания имущества истца в порядке статьи 359 ГК РФ по договору от 11.07.2022 либо дополнительному соглашению от 25.10.2023 не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что истец, чье имущество удерживается, находится в процедуре банкротства, для которой характерны специфические механизмы удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По утверждению конкурсного управляющего, находящееся на базе имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, часть имущества находится в залоге у третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает пояснения подателя жалобы, согласно которым в настоящее время ответчик осуществляет передачу истребованного имущества конкурсному управляющему.

При этом вопреки доводу апеллянта выдача насосной установки(п. 6 первоначального списка) об отсутствии факта удержания имущества не свидетельствует с учетом доводов представителя банка о том, что покупателем насосной установки является аффилированное ответчику лицо.

Самостоятельных доводов относительно определенного судом размера судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебной неустойки судом в полной мере соблюдены принципы, установленные статьей 308.3 ГК РФ. Установленный судом срок исполнения является разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая