Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10137/2017(11)-АК

Дело № А60-2144/2017
27 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в деле № А60-2144/2017 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом ФИО3 (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.07.2017 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 28.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО6.

Также в связи с оспариванием этой сделки по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 05.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0000000:64491, расположенное по адресу <...> площадью 797,9 кв.м., peг. номер 66-66-01/110/2014-422 от 22.05.2014 (далее – Помещение), принадлежащее ФИО6

ФИО6 обратилась 11.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2018. При этом заявитель ссылалась на то, что спорное помещение ею отчуждено еще 17.12.2018, и, кроме того, с вынесением апелляционным судом постановления от 04.08.2020 об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной основания для действия мер обеспечения отпали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (судья Сергеева Т.А.) обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2018 по настоящему делу, отменены.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке. Апеллянт ссылается на то, что спорное помещение не принадлежит ФИО6, поскольку было отчуждено ею в пользу отчима своего мужа и, следовательно, мерами обеспечения права и законные интересы ФИО6 не затрагиваются. Также апеллянт считает, что обеспечительные меры отменены преждевременно, так как срок обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020, которым в признании сделки между Ответчиком и Должником недействительной отказано, истекал лишь 08.09.2020.

ФИО6 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того в письменном отзыве ФИО6 изложено ходатайство о взыскании в пользу ФИО6 4.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, в рамках рассмотрения о признании недействительной сделки между Должником и ФИО6, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю в помещении, принадлежащем ФИО6

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению Должником в пользу ФИО6 5.957.000 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 957.000 руб.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 указанное определение от 14.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании платежей в размере 5.957.000 руб. в пользу ФИО6 недействительными отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6 об отмене мер обеспечения, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020) в признании оспариваемой сделки недействительной отказано, ввиду чего отсутствуют основания для сохранения принятого определением от 05.12.2018 ареста как меры, обеспечивающей требование о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении обращенных к ответчику ФИО6 требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, и это постановление в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, оснований для сохранения мер обеспечения у суда первой инстанции действительно не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1