Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-8632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 февраля 2022 года


Дело № А33-8632/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»,

- ООО «ЭкспоСтрой»

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ООО "Департамент займов": ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2020, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ТД «Назаровский»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент займов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №129-КР от 21.09.2017 в размере 2 788 287 руб. 60 коп. Определением от 12.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «ЭкспоСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А ЭКСПЕРТ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

14.02.2022 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просит заменить истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский".

Определением от 14.02.2022 судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский".

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просит взыскать 2 761 698 руб. 91 коп. основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик пояснил, что сумма заявленных требований им не оспаривается, определена верно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Экспострой» заключен договор № 129-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

На основании пункта 1.2. договора объект капитального ремонт многоквартирные дома в <...>, по ул. Астраханская, 1; вид работ – капитальный ремонт крыш.

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором (пункт 5.5.1 договора).

На основании пункта 5.5.2 договора срок оплаты в течение 60 рабочих дней, срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или)в выполненных работ по договору.

04.02.2019 МКУ «УРТСЖиМС», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Экспострой» подписаны акт комиссионной приемки работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и соответсвующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 788 287,60 руб.

Между ООО «Экспострой» и ООО «Департамент займов» заключен договор уступки права требования № 30/10-19Ц/9 от 30.10.2019, 28.07.2020 направлено уведомление об уступке права требования.

Между ООО «Департамент займов» и ООО «ТД «Назаровский» заключен договор переуступки права требования № 20/12-21Ц, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования оплаты по договору № 129-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул. Астраханская, д. 1, заключенному между ООО «Экспострой», МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в объемах и на условиях установленных договором между ООО «Экспострой» и должником, договором цессии № 30/10-19Ц/9 от 30.10.20109 между ООО «Экспострой» и ООО «Департамент займов» в сумме 2 788 287,60 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 11.08.2021, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору № 129-КР от 21.09.2017.

27.01.2021 направлено уведомление об уступке права требования, представлен чек об отправке.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал следующее:

- 04.04.2019 МКУ «УРТСЖиМС» направило в адрес Фонда заявку на финансирование, заявка возвращена в связи с тем, что выявлены замечания выполненных работ;

- 28.05.2019 проведено техническое обследование и выявлены нарушения технологии производства раб от, составлен акт технического обследования от 28.05.2019;

- оплата не произведена до устранения замечаний.

МКУ «УРТСЖиМС» указало, что 11.06.2019 в адрес подрядчика направлено требование об устранении замечаний, которые подрядчиком не устранены.

Определением от 25.11.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А ЭКСПЕРТ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора от 21.09.2017 № 129-КР, в соответствии со сметной документацией, являющейся частью данного договора?

2. Каков объем и стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора от 21.09.2017 № 129-КР?

3. Причины возникновения недостатков (ненадлежащая эксплуатация, некачественное выполнение работ подрядчиком, недостатки в проектной документации и т.п.).

В материалы дела поступило заключение.

Ответчик указал на наличие штрафных санкций по договору в размере 9973,49 руб.

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просит взыскать 2 761 698 руб. 91 коп. основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

04.02.2019 МКУ «УРТСЖиМС», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Экспострой» подписаны акт комиссионной приемки работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и соответсующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 788 287,60 руб.

Расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором (пункт 5.5.1 договора).

Из пункта 1.1. договора следует, что плательщиком является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Материалами дела подтверждается факт обращения технического заказчика к плательщику с заявкой на финансирование работ по договору.

Кроме того, обязанность регионального оператора (фонда) по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо представили отзыв, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с имеющимися замечаниями к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы и причин их возникновения, по делу назначена экспертиза.

Определением от 25.11.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А ЭКСПЕРТ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора от 21.09.2017 № 129-КР, в соответствии со сметной документацией, являющейся частью данного договора?

2. Каков объем и стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора от 21.09.2017 № 129-КР?

3. Причины возникновения недостатков (ненадлежащая эксплуатация, некачественное выполнение работ подрядчиком, недостатки в проектной документации и т.п.).

В материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам:

1.Для определения качественно выполненных работ экспертами проанализирована предоставленная на рассмотрение проектная документация, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, а также переписка о согласовании внесения изменений в проектные решения.

Выводы о качестве выполненных работ содержатся в исследовательской части настоящего заключения в разделе 2. Материалы фотофиксации выполненных работ представлены в Приложении 1.

Объемы качественно выполненных работ содержатся в ведомости объемов работ №1 (Приложение 2).

Расчет стоимости качественно выполненных работ представлен в локальном сметном расчете №1 (Приложение 3).

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее - ТЕР) по Красноярскому краю.

ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы.

Расчет производился в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2001 г. в редакции 2009 года, и пересчитан в уровень 3-го квартала 2016 г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010 г.

Стоимость качественно выполненных работ составит - 2 771 672,40 руб.

2. В ходе проведения экспертизы путем визуального осмотра и инструментальных измерений выявлены недостатки строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли исследуемого объекта.

Выявленные дефекты содержатся в исследовательской части настоящего заключения в разделе 2. Материалы фотофиксации выполненных работ представлены в Приложении 1.

Объемы устранения недостатков, а также дополнительно выполненных работ, не предусмотренных проектом и возникших в следствии изменений проектных решений (защита от механических повреждений слоя утеплителя чердачного перекрытия) содержатся в ведомости объемов работ №2 (Приложение 4).

Расчет стоимости устранения недостатков представлен в локальном сметном расчете №2 (Приложение 5).

Расчет производился в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах введенных в действие с 2001 г. в редакции 2009 года, и пересчитан в уровень 3-го квартала 2016 г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010 г.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ составит - 246 246,00 руб.

Дополнительно отмечаем, что в дефектную ведомость №2 и в сметный расчет №2 включены работы по устройству защиты утеплителя по технологии, предложенной экспертами на основании рекомендаций проектной организации о необходимости выполнения данного вида работ. Однако данные виды работ фактически не выполнялись и не вошли в сметный расчет №2 (Приложение №2 к соглашению от 04.02.2019 г.).

3. Все выявленные дефекты, вошедшие в ведомость работ №2, а также в сметный расчет №2 на устранение недостатков, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, являются существенными, устранимыми.

Отдельно отмечаем дефект, связанный с демонтированным канализационным стояком и его утеплением: достоверно ответить на вопрос, является ли демонтирование дефектом монтажа, эксплуатационным дефектом (демонтирование произведено после сдачи работ третьими лицами) - не представляется возможным.

Исходя из выше сказанного, устранение данного дефекта в локальный сметный расчет №2 не включено.

Стороны ознакомлены с заключением экспертов, возражений не заявлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчик указал на наличие штрафных санкций по договору в размере 9973,49 руб.

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований с учетом штрафных санкций и результатов экспертизы, просит взыскать 2 761 698 руб. 91 коп. основного долга.

С учетом экспертного заключения, представленных в дело доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица наличие, недостатков не доказано.

Основываясь на требованиях законодательства и заключенного контракта, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику, однако ответчик отказался от оплаты в нарушение нормативных и договорных обязательств.

Между ООО «Экспострой» и ООО «Департамент займов» заключен договор уступки права требования № 30/10-19Ц/9 от 30.10.2019, 28.07.2020 направлено уведомление об уступке права требования.

Между ООО «Департамент займов» и ООО «ТД «Назаровский» заключен договор переуступки права требования № 20/12-21Ц, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования оплаты по договору № 129-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул. Астраханская, д. 1, заключенному между ООО «Экспострой», МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в объемах и на условиях установленных договором между ООО «Экспострой» и должником, договором цессии № 30/10-19Ц/9 от 30.10.20109 между ООО «Экспострой» и ООО «Департамент займов» в сумме 2 788 287,60 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 11.08.2021, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору № 129-КР от 21.09.2017.

27.01.2021 направлено уведомление об уступке права требования, представлен чек об отправке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 36 808 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения иска 36 808 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По делу проведена экспертиза, по результатам которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Ответчиком оплачено 40 000 руб. платежным поручением № 24104 от 09.11.2021, истец оплатил 20 000 руб. чек-ордером от 16.11.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 761 698 руб. 91 коп. долга., 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 808 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева