Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-19405/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19405/2022
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-17261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-19405/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов,

при участии в деле третьих лиц: МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик», Прокуратуры Краснодарского Края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 в целях надлежащего исполнения истцом постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, Приказа МЧС РФ от 30.09.2020 № 732, Правил пользования пляжами в РФ, требований норм СанПин 2.1.3684-21.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>), прокуратура Краснодарского края.

Определением от 21.11.2023 дела № А32-51897/2023 и № А32-19405/2022 объединены в одно исковое производство с присвоением делу номера А32-19405/2022.

Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Общество (с учетом объединения дел) обратилось с заявлением от 27.03.2024 об уточнении исковых требований, в котором просило следующее:

- признать преимущественное право водопользователя (истца) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории перед прочими лицами, претендующими на аналогичное право (на размещение нестационарных объектов на данной части земельного участка), но не имеющими договора водопользования;

- признать незаконным отказ администрации г. Геленджика № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- обязать ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с учетом правовой позиции суда по данному делу, и предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов, для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- направить истцу для подписания не позднее 5 суток с момента вступления в действие решения суда проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.09.2024  суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023, об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории; обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исх. № 399 от 02.09.2023 с приложенными к указанному заявлению материалами в порядке, определённом постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, с принятием соответствующего решения по существу указанного заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,  распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылался на  то, что Постановлением Администрации МО город-курорт Геленджик от 18 июля 2020 № 988 (в редакции от 3 мая 2024 года №833) утверждена схема размещения соответствующих объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:80, 23:40:1003038:79. Указанная схема согласована (рекомендована к опубликованию) с министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (письмо от 14 марта 2024 года №44-01-15-2035/24).

Данная схема размещения нестационарных объектов включает в себя территорию, состоящую из двух земельных участка с кадастровыми номерами 23:40:1003038:80, 23:40:1003038:79. Испрашиваемая ООО «Профит» пляжная территория состоит из земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 и не соответствует границам пляжной территории согласно схеме, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 нюня 2020 года №988 (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 3 мая 2024 года №833).

При этом, по мнению апеллянта,  вывод о наличии у ООО «Профит» как у водопользователя преимущественного права на заключение с ним договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 не состоятелен, поскольку действующим земельным и водным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления водопользователю земельною участка, прилегающего к объекту водопользования, равно как и не закреплено преимущественное право водопользователя на заключение договора на размещение нестационарных объектов на земельном участке, прилетающем к объекту водопользования.

Кроме того, администрация указала на тождество споров по делу №А32-219/2019 и настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Профит» является водопользователем на основании договора водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, по которому обществу предоставлен в пользование участок акватории Чёрного моря, цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в договоре определён участок акватории площадью 0,016 кв. км в границах указанных в договоре географических координат (полученного по результатам открытого аукциона, на соответствующее право и договора передачи прав и обязанностей № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-08008/00 от 14.10.2019г.).

          В соответствии с пунктом 19.1 договора, водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание); приступить в водопользованию в соответствии с настоящим договором, использовать акваторию моря согласно представленной схеме (в границах в указанных географических координатах). Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 15.07.2016, заключен на срок до 01.07.2036.

Муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 является МУП «Коммунальщик», как правообладатель расположенных в его границах объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу №А32-39208/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Капитал Инвест»  признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 площадью 6 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>). Применены последствия недействительности договора от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 в виде обязания муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В порядке применения последствий недействительности договора от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 общей площадью 6 384 кв.м.

В рамках судебного спора по делу № А32-219/2019 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик».

Суды пришли к выводу, что спорный договор от 04.05.2018 был заключен с целью дальнейшего сохранения контроля над земельным участком и нахождения участка в исключительном пользовании предприятия, которое осуществляется в коммерческих целях. В судебных актах указано, что использование администрацией и предприятием конструкции договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах не должно приводить к ограничению конкуренции и воспрепятствованию иным претендентам получить возможность осуществления аналогичной деятельности на спорном земельном участке по результатам открытой публичной конкурентной процедуры (то есть посредством участия на торгах).

Далее, администрация и МУП «Коммунальщик» заключают на основании постановления администрации от 20.06.2022 № 1322 новый договор № 106 от 20.06.2022 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, по которому предприятию администрацией разрешено использовать, в том числе, земельный участок КН 23:40:1003038:80 для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях согласно пунктам 76 – 78 перечня схем размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Договор заключен сроком на 1 год (с 20.06.2022 до 20.06.2023).

Как указано истцом в обоснование иска, общество «Профит» предпринимало меры по заключению с ним договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на том же земельном участке.

Так, общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением исх. № 150 от 20.12.2021, однако в письме от 13.01.2022 № 110-224/22-15-44-10 администрация отказала в заключении договора с обществом, сославшись на заключение в отношении земельного участка КН 23:40:1003038:80 договора между администрацией и третьим лицом на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Аналогичные отказы были даны администрацией в письмах от 11.03.2022 № 110-2828/22-15-44-11, от 12.04.2022 № 110-4431/22-15-44-05, дополненные также указанием на отсутствие согласования схемы размещения объектов на испрашиваемом земельном участке уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и её утверждения администрацией.

02.09.2023 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением исх. № 399 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке КН 23:40:1003038:80, просило согласовать в соответствии с прилагаемой схемой размещение некапитальных объектов для благоустройства и обслуживания зон отдыха на пляжной территории (спасательная вышка, медицинский пункт, пункт выдачи пляжных принадлежностей, теневые навесы, кабинки для переодевания, душевые установки, киоски с питьевой водой, пляжные шезлонги, пляжные зонты, павильон для мусорного контейнера, урны для мусора, биотуалет, павильон для массажа, павильон-информации (администрация пляжа).

В обоснование своего права на заключение данного договора общество представило, в том числе, договор водопользования акваторией водного объекта, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:80.

В письме от 15.09.2023 № 110-13891/23-15-47-07 администрация вновь отказала обществу в заключении указанного договора, сославшись на отсутствие объектов общества в схеме размещения объектов в перечне схем размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях, утвержденном постановлением администрации от 18.06.2020 № 988, пункты 117 – 118. Указанным постановлением не утверждена отдельная схема размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Кроме того, в отношении указанного в пунктах 117 -  118 перечня схем земельного участка администрацией и третьим лицом заключен договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Не согласившись с данным решением администрации, общество обратилось с соответствующим заявлением в деле №А32-51897/2023, которое определением от 21.11.2023 было объединено с настоящим дело с присвоением номера А32-19405/2022.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются  следующие требования:

- признать преимущественное право водопользователя (истца) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории перед прочими лицами, претендующими на аналогичное право (на размещение нестационарных объектов на данной части земельного участка), но не имеющими договора водопользования;

- признать незаконным отказ администрации г. Геленджика № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- обязать ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с учетом правовой позиции суда по данному делу, и предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов, для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- направить истцу для подписания не позднее 5 суток с момента вступления в действие решения суда проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом, в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что  суд первой инстанции верно установил подлежащее применению отраслевое законодательство с учетом того, что спорные правоотношения возникли в сфере водопользования и осуществил также проверку соблюдения актов законодательства о водопользования и земельного законодательства исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для:

– забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

– использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

– использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статьей 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В данном случае обществом заключен договор водопользования для использования части акватории Черного моря, цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в договоре определён участок акватории площадью 0,016 кв. км в границах указанных в договоре географических координат (полученного по результатам открытого аукциона, на соответствующее право и договора передачи прав и обязанностей № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-08008/00 от 14.10.2019г.).

Давая оценку такому договору с учетом судебной практики по делу № А32-44592/2020  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ)

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому к таким объектам относятся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 установлены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного на территории Краснодарского края (далее - Порядок).

Заявление о заключении договора на размещение объекта на названных земельных участках без их предоставления и установления сервитута (публичного сервитута) подается заинтересованным лицом в уполномоченные исполнительные органы местного самоуправления. Размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой, разрабатываемой и утверждаемой органами местного самоуправления городского округа. При использовании территориального принципа схема разрабатывается и утверждается для отдельной территории соответствующего муниципального образования и может предусматривать размещение нескольких видов объектов предполагаемых к размещению на соответствующей территории (пункты 1.3, 4.1, 4.9 Порядка).

Уполномоченному органу предписано принятие решения об отказе в заключении такого договора в случаях представления заявления и (или) документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, предоставления планируемого к размещению объекта земельного участка иному лицу, наличия в отношении испрашиваемого к размещению объекта ранее поступившего от другого лица заявления, отвечающего предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, с приложенными документами по утвержденному перечню (подпункты 1, 3, 11 пункта 2.13 Порядка).

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-44592/2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по тому же делу.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что при наличии действующего и не признанного недействительным договора водопользования, общество лишено возможности приступить к использованию территории пляжа, прилегающего к предоставленной обществу в пользование в рекреационных целях части акватории моря, для обеспечения безопасного купания и отдыха на соответствующей пляжной территории.

Общество вправе претендовать на размещение на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории, нестационарных объектов благоустройства пляжа, отраженных в приложенных к названному решению материалах в графической форме (схеме расположения запрашиваемой акватории) и пояснительной записке к ним. В целях недопущения нарушения прав иных водопользователей эти объекты следовало размещать не на всем земельном участке, а на части, непосредственно примыкающей к используемой части акватории.

С учетом территориального принципа администрация при разработке и утверждении схемы размещения названных объектов для соответствующей территории должна была предусмотреть размещение нескольких видов предполагаемых к размещению объектов. В отсутствие у общества возможности размещения нестационарных объектов благоустройства пляжа не может быть обеспечен необходимый уровень безопасности на воде при отдыхе граждан.

Отсюда следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, общество обоснованно требует от администрации принятия решения о заключении с ним как с водопользователем части акватории Чёрного моря договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха на пляжных территориях и обеспечения безопасности на водных объектах применительно к территории примыкающего к выделенной обществу части акватории земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80.

При этом доводы администрации об отсутствии у общества как водопользователя такого права, а также о том, что в отношении данного земельного участка заключен договор с третьим лицом, правомерно судом первой инстанции отклонены.

Суд верно указал, что земельный участок в аренду предприятию или иному лицу не предоставлен, а заключение администрацией и МУП «Коммунальщик» договора № 106 от 20.06.2022 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, по которому предприятию администрацией разрешено использовать, в том числе, земельный участок КН 23:40:1003038:80 для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях,  не исключает возможности заключения между администрацией и обществом как водопользователем договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с размещение соответствующих нестационарных объектов в части земельного участка, соответствующей выделенной обществу в пользование части примыкающей к земельному участку акватории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований общества подлежащими удовлетворению в части, в форме признания незаконным решения администрации № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023, с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 02.09.2023 в порядке, определенном постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, с принятием решения по существу этого заявления, а в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.

При этом, суд указал, что не находит возможным на данном этапе обязать администрацию предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему части акватории, а также обязать администрацию направить истцу испрашиваемый им проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной части акватории, поскольку, как было сказано выше, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», надлежит повторно обязать администрацию рассмотреть заявление общества по существу. Согласование конкретного местоположения предложенных обществом нестационарных объектов относится к сфере административно-властных полномочий администрации, находится в сфере её управленческих решений.

Суд не должен своим решением подменять или заменять осуществление администрацией управленческо-организационных (распорядительных) функций в соответствующей сфере. Обязание администрации направить обществу договор на размещение нестационарных объектов означало бы фактически утверждение решением суда представленной обществом с заявлением от 02.09.2023 схемы размещения испрашиваемых им объектов на территории пляжа, с учетом предложенных обществом назначения и параметров соответствующих нестационарных объектов, что явно выходит за пределы полномочий суда. Вопрос о внесении изменений в утвержденную схему размещения нестационарных объектов на территории соответствующего пляжа, об утверждении представленной обществом схемы размещения нестационарных объектов с учетом их характеристик и назначения, а также с учетом нахождения на той же территории объектов третьих лиц, относится к компетенции администрации.

Апелляционная жалоба в части частичного отказа  в иске доводов не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о  тождестве споров по делу №А32-219/2019 и настоящему делу коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку в рамках дела № А32-219/2019  истцом было заявлено требование об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 с законным водопользователем (с истцом).

В настоящем деле истцом заявлено требование об  обязании ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объекта как последствие признания незаконным отказ администрации г. Геленджика № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов.

            Таким образом, апелляционный суд не усмотрел тождества и соответственно оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

   По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года по делу № А32-19405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.


Председательствующий                                                                         Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                                                      Д.В. Емельянов

                                                                                                                      И.Н. Мельситова