Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-64245/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37311/2017

Дело № А40-64245/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-64245/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению ООО «Страховая компания Европлан»

к ОАО "Альфастрахование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 882 руб. и пени в размере 3 652,86 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 882 руб. и пени в размере 3 652,86 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, застрахованного по договору №СЕ120964 от 08.12.2014г. в ООО «СК ЕВРОПЛАН», и Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахованного по полису серии ЕЕЕ №0358159492 в ОАО «Альфастрахование».

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля Мерседес.

ООО «СК Европлан» произведена выплата страхового возмещения в размере 360 219 руб., что подтверждается платежным поручением № 005453 от 16.09.2016г. (л.д. 6).

Согласно расчету эксперта стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Мерседес составляет 325 882 руб. с учетом износа.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), ООО «СК Европлан» на основании п. 4 ст. 931, ст.1080 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 310 000 руб. на основании экспертного заключения №0345/PVU/01028/16 выполненного ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР".

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ООО «СК Европлан» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоречий в выводах экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР», представленного ответчиком; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в экспертной организации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 310 000 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологий решений и погрешностей, следует считать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае имеет место расхождение в размере 5 %: по результату расчета истца, сумма, подлежащая возмещению, составляет 325 882 руб., по расчету ответчика- 310 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, связанные в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-64245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.