Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-23351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23351/2021

Дата принятия решения – 06 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла-Манш", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 954, 74 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика" о взыскании 787 154, 74 руб. убытков. При подаче искового заявления истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нового экскаватора-погрузчика.

В представленном отзыве ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка истцом, учитывая даты направления претензии и подачи искового заявления в суд, нарушения правил подсудности рассмотрения данного спора, а также отсутствие подтверждения размера убытков истцом.

Истцом были представлены соответствующие пояснения по отзыву.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2021 дело № А71-8636/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены пояснения во исполнение определения суда, где указано, что в качестве дополнительных мер для извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении спора истцом направлены копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, в доказательство приложены почтовые квитанции. Даны пояснения относительно отсутствия у истца дополнительных документов, так как в исковом заявлении присутствует весь пакет документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Необходимость проведения экспертизы, по мнению истца, обусловлена тем, что в предмет доказывания истца входит сумма причиненных убытков, подлежащих взысканию, а данная сумма по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется как разница между ценой, а для установления текущей цены на товар, являвшийся объектом поставки, необходимы специальные познания.

В материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик полагает о возможности ее назначения, считал возможным поручить проведение судебной экспертизы перечисленным организациям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 22.11.2021).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в ответе № 183-21 от 23.11.2021 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения 7 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объектов, стоимостью 45 000 руб.

АНО «Экспертное агентство «Урал» в ответе № 690-168 от 24.11.2021 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 24 000 руб., срок проведения 5 рабочих дней с момента получения исходных данных, с отраженной кандидатурой эксперта.

ООО «Независимая экспертиза» в ответе № 320659 от 23.11.2021 определило срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней, в сумме 29 000 руб., указан эксперт, которому будет поручено ее проведение.

Группа компаний «СЭНК» в ответе № 21/798 от 22.11.2021 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием срока проведения 5 рабочих дней, стоимость проведения 11 700 руб., а также определило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» в письме № 292/2021 от 23.11.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения от 30 000 руб., сроком дачи заключения ориентировочно 25-30 дней.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01574 от 30.11.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 20 000 руб., сроком дачи заключения – 15 рабочих дней при условии достаточности материалов.

ООО «Акцепт» в ответе № 49 от 06.12.2021, подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, с указанием срока проведения 20 рабочих дней, стоимость проведения 25 000 руб., а также определило кандидатуру эксперта.

ООО «Центр оценки» в ответе № 753 от 23.12.2021 сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Посредством электронной почты истцом представлено ходатайство об отложении заседания по делу, с указанием на перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Ввиду того, что 15 000 руб. недостаточно для рассмотрения процессуального ходатайства, просил предоставить дополнительное время в целях проведения доплаты, с учетом представленных ответов экспертных учреждений.

Определением суда от 23.12.2021 предварительное судебное заседание было отложено.

Сторонам указано, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе относительно рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Посредством электронной почты помощника судьи истцом представлены платежные поручения № 561 от 13.12.2021, № 573 от 23.12.2021 на сумму 15 000 руб. каждое в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с указанием на обоснованность заявленных требований.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на перечисление денежных средств в общей сумме 30 000 руб. Считали возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Экспертное агентство «Урал», учитывая указанные срок и стоимость, местонахождение экспертной организации в ином регионе чем стороны данного спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая ранее изложенную правовую позицию. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить приложенные документы, ранее направленные в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Исходя из представленной первичной документации проведение судебной экспертизы считал необходимым. Пояснил, что при указании экспертных учреждений информация указывалась на основании официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан. С учетом представленных ответов экспертных учреждений просил поручить проведение экспертизы экспертам Группа компаний «СЭНК», в том числе исходя из стоимости и сроков ее проведения. Указал, что поставщик находился в г. Казань, в связи с чем стоимость необходимо будет определять по месту продажи транспортного средства, в отсутствии назначения экспертизы иногороднему учреждению.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления ответчиком приложенных к отзыву на исковое заявление подтверждающих документов и последующего разрешения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены документы, ранее представленные в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством сервиса «Мой арбитр».

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя. Со ссылкой на ч. 3 ст. 82 АПК РФ просил в качестве экспертной организации определить АНО «Экспертное агентство «Урал», учитывая приведенные обоснования. Считал, что стоимость товара должна быть установлена по Удмуртской Республике (место исполнения договора поставки).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора и пояснения относительно назначения судебной экспертизы.

Представил платежные поручения в подтверждение возврата третьему лицу перечисленных денежных средств в рамках неисполненных договорных обязательств, а также по оплате договорной неустойки в добровольном порядке и в принудительном, в рамках исполнительного производства по делу № А71-1925/2021. Возражений против назначения по делу судебной экспертизы не имел, проведение просил поручить экспертам Группа компаний «СЭНК», исходя из указанной стоимости в целях минимизации судебных расходов.

Суд, в рамках предварительного судебного заседания, связался со специалистом Группа компаний «СЭНК», которым был подготовлен ответ по запросу суда. Было указано, что проведение судебной экспертизы возможно поручить любому из трёх отраженных в ответе экспертов. При этом, в случае болезни одного из экспертов, либо значительной загруженности, поручение проведение судебной экспертизы будет поручено иной кандидатуре. Сослался на отсутствие удорожания стоимость ее проведения.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 19.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Акцепт» ФИО4

18.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.02.2022, с учетом сделанного вывода: рыночная стоимость нового экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102В «ALPHA Serisi» (двигатель Perkins, 1104D-44ТА, мощность двигателя 74, 5 кВт, 100 л.с., коробка передач Turner автоматическая) 2018 года выпуска по состоянию на 26.07.2018 составляет 4 989 000 руб.

Суд направил экспертное заключение в адрес представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях формирования окончательной правовой позиции по спору, учитывая детальное изучение экспертного заключения.

Определением суда от 01.03.2022 судебное заседание по делу было отложено.

Представители сторон подтвердили ознакомление с экспертным заключением от 17.02.2022, учитывая его направление по электронной почте.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, с указанием ко взысканию 541 954, 74 руб., ходатайство о признании экспертного заключения от 17.02.2022 недопустимым, учитывая изложенные несоответствия закону и противоречия. В обоснование указанных процессуальных документов представлено заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 151-22 в качестве рецензии по заключению экспертизы.

Считал, что оплаченная ответчиком в пользу третьего лица неустойка не может учитываться при рассмотрении данного спора, в отсутствии получения истцом каких либо денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В случае вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений не возражал против направления в его адрес ходатайства о признании доказательства недопустимым и заключения специалиста № 151-22.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по существу спора, подтвердив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Указал, что процессуальные ходатайства истца и заключение специалиста были получены непосредственно до начала данного судебного заседания. Считал необходимым вызов эксперта ФИО4 в судебное заседание.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Акцепт» ФИО4, в связи с чем судебное заседание по делу отложено (ст. 158 АПК РФ) (определение суда от 16.03.2022). Ходатайство истца о признании экспертного заключения от 17.02.2022 недопустимым, заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 151-22 в качестве рецензии по заключению экспертизы было направлено в адрес эксперта.

Экспертным учреждением ООО «Акцепт» представлены ответы эксперта ФИО4 по вопросам истца. С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта ФИО4

Представитель ответчика указал на отсутствие вопросов эксперту, учитывая согласие с результатами экспертного заключения.

Эксперт ФИО4 подтвердил достаточность материалов дела для сделанных выводов по результатам исследования. Пояснил, что выводы экспертизы основаны на всех представленных материалах дела, дополнительно представленных документах, а также исследованной базы, необходимой для проведения данного рода экспертизы. Сослался на наличие печати экспертной организации в заключении эксперта, с приложенной распиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Указал, что в заключении отражен перечень использованных данных с указанием источников, которые являются действующим, с учетом допущенных опечаток по внесению утративших силу приказов. Подтвердил использование сравнительного подхода при проведении экспертных исследований, применения метода сравнения продаж, размещенные корректировки и практический опыт эксперта. При оценке использовались объявления, независимо от даты их размещения, в том числе при отсутствии даты по первому объявлению в скриншоте.

Считал, что удаленность товара влияет на стоимость его доставки, при этом использовались сведения с установленными коэффициентами, использование средних значений, в отсутствии разбивки по регионам. Полагал, что изложенные возражения и заданные вопросы не могут повлиять на сделанные выводы.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Доводы ответчика считали необоснованными в отсутствии произведенных оплат в пользу истца, получение сумм неустоек третьим лицом. Указали, что при подготовке экспертного заключения использовались не действующие стандарты, в том числе в отсутствии указания используемой методологии. Полагали подготовленное заключение не соответствующим нормам и правилам, необоснованное применение индексом, которые применяются в строительстве в отсутствии возможности их применения при проведении данной экспертизы. Считали, что экспертом не учитывалась стоимость доставки транспортного средства исходя из расстояний регионов, что значительно влияет на итоговую стоимость объекта оценки. По существу рассматриваемого спора подтвердили отсутствие получения денежных средств от ответчика, с учетом произведенного удержания в пользу третьего лица. Подтвердили отсутствие покупки аналогичного транспортного средства в спорный период, учитывая удорожание. Пояснили, что коммерческие предложения по продаже аналогичной техники не сохранились, при этом ответчик, в направленном в спорный период письме, указывал на удорожание на 372 200 руб. Считали, что факт выплаты неустойки ответчиком в пользу третьего лица не может повлиять на обязательство ответчика оплатить имеющуюся стоимость убытков в пользу истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения просил не рассматривать. Пояснил, что истцу предлагалось увеличить сумму оплаты на 190 000 руб., с учетом увеличения утилизационного сбора, в отсутствии произведенных доплат. Договоренности с лизинговой компанией, в отсутствии согласия лизингополучателя, не были достигнуты. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику просил обратить внимание на произведенные оплаты неустойки в пользу лизинговой компании, как в добровольном порядке, так и взысканную судом. Считал, что при направлении писем в адрес истца и третьего лица по увеличению стоимости покупки, ответчик закладывал частично расходы, планируя понести их самостоятельно. Минимальный размер увеличения стоимости продажи полагал 190 000 руб., максимальный – в зависимости от условий, предложенных при конкретной сделке. Заявленные требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Определение суда от 07.04.2022 судебное заседание по делу было отложено по изложенным основаниям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения по существу спора. Указано, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик произвел оплату неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 194 728, 80 руб. Также на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 по делу № А71-1925/2021 с ООО «ДорСтройЛогистика» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 101 099, 90 руб. неустойки за общий период с 25.05.2018 по 26.07.2018 по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 033 руб. Указанные суммы также были оплачены (платежные поручения имеются в материалах дела). Таким образом, общий размер оплаченной поставщиком по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 неустойки составляет 295 828, 70 руб. Со ссылкой на экспертное заключение считал, что разница между стоимостью имущества на дату расторжения договора и его стоимостью по договору составляет 120 782, 12 рублей (2, 5% ценовой разницы) (4 989 000 - 4 868 217,88), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии убытков со стороны истца, которые были изложены в ранее представленном отзыве. По мнению ответчика, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Вместе с тем, как видно из содержания договора поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018, в нем вышеупомянутый случай не предусмотрен также, как и действующими законами. В связи с этим предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 541 954, 74 руб. (с учетом уточнений иска), во-первых, не подтверждаются материалами дела, во-вторых, в части 120 782, 12 руб. полностью перекрыты за счет ранее уплаченной ответчиком неустойкой (пенями), а потому – в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом споре следует отказать.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, учитывая ранее представленные уточнения. Сослался на отсутствие получения письменных пояснений ответчика. Подтвердил, что в сумму 541 954, 74 руб. убытков включены удержанные третьим лицом 55 372, 62 руб. инвестиционных затрат. Пояснил, что указанная сумма не была детализирована лизинговой компанией, истец не уточнял произведенный расчет при удержании денежных средств в указанной сумме. Указал, что дополнительных доказательств по установлению стоимости аналогичного транспортного средства в спорный период не сохранилось, в том числе в отсутствии его приобретения.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с представленными письменными пояснениями ответчика, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Представителю истца указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях выяснения детализации расчета третьим лицом удержанной суммы 55 372, 62 руб.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора (определение суда от 19.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено письмо, с указанием на предпринятые меры к получению детализации инвестиционных затрат от третьего лица. Отражено, что с пояснениями ответчика от 19.04.2022 сторона истца ознакомлена.

Аналогичным способом третьим лицом представлены письменные пояснения в части возмещения лизингополучателем инвестиционных затрат. Указано, что для исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 05-18/620-л от 17.05.2018 лизинговой компанией (ООО «УралБизнесЛизинг») привлечены кредитные средства Банк «Таврический» (ПАО) в размере 2 741 766, 12 руб. (в рамках кредитной линии, открытой ООО «УралБизнесЛизинг» по кредитному договору № <***> от 31.05.2017). Кредитные средства в размере 2 741 766, 12 руб. перечислены поставщику (ООО «ДорСтройЛогистика») (платежное поручение № 95878 от 28.05.2018) со счета ООО «УралБизнесЛизинг», открытом в ПАО Банк «Таврический». Частичное гашение кредита производилось в июне и июле 2018 (в соответствии с графиком). В связи с возвратом поставщиком денежных средств в июле 2018 кредит закрыт досрочно. За период пользования кредитом (май-июль 2018) банк начислил проценты в размере 55 372, 62 руб., которые были уплачены ООО «УралБизнесЛизинг» в банк, а затем предъявлены лизингополучателю в качестве инвестиционных затрат, подлежащих возмещению в соответствии с условиями заключенного договора лизинга. Подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснения не представлены.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Указал, что на сегодняшний день сумма требований составляет 541 954, 74 руб. Сослался на предпринятые попытки получения информации от третьего лица относительно расчета инвестиционных затрат, оплаченных истцом в пользу лизинговой компании. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

Представителям сторон указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание по делу было отложено.

Определением суда от 16.05.2022 было изменено время судебного заседания, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены дополнительные пояснения в части возмещения лизингополучателем инвестиционных затрат, учитывая произведенный расчет и приложенные подтверждающие документы (кредитный договор, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат).

Проведение судебного заседания в указанное время с использованием систем видеоконференцсвязи оказалось невозможным по независящим причинам.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях выяснения возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в рамках незначительного срока.

Как установлено ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

С учетом изложенного суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон (протокольное определение суда от 23.05.2022).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленных письменных пояснений и подтверждающих документов. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель истца просил обратить внимание на представленные пояснения третьего лица, а также произведенный расчет инвестиционных затрат, которые возникли по вине ответчика и подлежат возмещению им. Представленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение считал недопустимым доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что оплаты были произведены ответчиком в пользу третьего лица, в отсутствии произведенных выплат истцу.

Представитель ответчика сослался на произведенные оплаты неустойки в пользу лизинговой компании, учитывая возвращение полученных денежных средств в полном объёме. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, полагал, что лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу, в связи с чем должны учитываться все произведенные выплаты в качестве платежей за ненадлежащее исполнение обязательств. Оплату неустойки в пользу третьего лица подтвердил в добровольном порядке, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между третьим лицом (лизингодатель), истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 05-18/620-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, с учетом возмещения расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, иных расходов, связанных с исполнением данного договора, с учетом уплаты вознаграждения, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

Приложением № 2 к договору лизинга является график лизинговых платежей, с учетом предусмотренного срока оплат до 25.05.2021 на общую сумму 5 860 205, 20 руб., с отраженными дополнительными пояснениями.

Поставщиком имущества был определен ответчик, с которым был заключен трехсторонний договор поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018, с учетом идентификационных данных транспорта, изложенных в спецификации (приложение № 1 к договору).

Предметом поставки и лизинга являлся экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102В «ALPHA Serisi» (двигатель Perkins, 1104D-44ТА, мощность двигателя 74, 5 кВт, 100 л.с., коробка передач Turner автоматическая) 2018 года выпуска.

Стоимость по договору поставки была определена сторонами в сумме 67 500 евро, с учетом указания, что цена транспорта не подлежит изменению, на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата транспорта осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ к евро на дату осуществления платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах данного договора (раздел 3 договора поставки).

Третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 868 217, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 720 от 24.05.2018 на сумму 2 126 451, 76 руб., № 95878 от 28.05.2018 на сумму 2 741 766, 12 руб., № 95879 от 28.05.2018 на сумму 1 661, 61 руб.

При этом истцом, в рамках исполнения лизинговых обязательств, в пользу третьего лица были перечислены денежные средства в общей сумме 2 330 537, 48 руб. (платежные поручения № 300 от 21.05.2018 на сумму 2 128 113 руб., № 344 от 09.06.2018 на сумму 101 212, 24 руб., № 404 от 19.07.2018 на сумму 101 212, 24 руб.).

Между тем предмет поставки и договора лизинга не был поставлен ответчиком.

В уведомлении № ГР-140618 от 14.06.2018 ответчиком было указано на опубликование Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 после подписания договора, с учетом увеличения утилизационного сбора на 372 000 руб., включая НДС. Просил пересмотреть стоимость по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 в сторону увеличения на сумму в размере 190 000 руб., с разрешения клиента, учитывая возложение оставшейся разницы на себя. Уведомлением № ГР-180618-1 от 18.06.2018 в адрес третьего лица ответчик сообщил, что товар по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 готов к отгрузке. Просил произвести доплату (в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639) в размере 190 000 руб.

В уведомлении № 22-18072018 от 20.07.2018 ответчик указал, что не может передать товар на условиях по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 по разным причинам, одна из которых является повышение утилизационного сбора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, которая привела к увеличению стоимости товара на 372 200 руб. с учетом НДС 18 %. Поэтому ранее уплаченная сумма за экскаватор – погрузчик Hidromek НМК 102В подлежит возврату до 26.07.2018.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Лизинговой компанией в адрес ответчика была направлена претензия № 3494 от 26.07.2018 о возврате предоплаты и уплате процентов по договору № 738/2018-кп.

Платежным поручением № 10107 от 26.07.2018 ответчик возвратил в пользу третьего лица 4 869 879, 49 руб., с указанием на возврат денежных средств по договору № 738/2018-кп от 17.05.2018.

31.07.2018 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 05-18/620-л от 17.05.2018, в котором указано, что поставщик не исполнил обязательства по поставке имущества в установленные договором поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018 сроки, лизингополучатель утратил интерес в приобретении имущества у поставщика. Стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 2 128 113 руб., а также лизинговые платежи в размере 202 424, 48 руб. за период с июня по июль 2018 года включительно.

Лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю авансовый платеж, перечисленный в размере 2 128 113 руб., лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за вычетом инвестиционных затрат лизингодателя 55 372, 62 руб., в размере 147 051, 86 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня возврата поставщиком оплаты, перечисленной лизингодателем поставщику. Стороны гарантировали и подтвердили, что расторжением договора им не причинены какие-либо убытки.

Платежным поручением № 1326 от 30.08.2018 на сумму 2 275 164, 86 руб. третье лицо возвратило денежные средства в пользу истца, с указанием назначения платежа «возврат оплаты по договору 05-18/620-л от 17.05.2018».

Платежным поручением № 10297 от 10.09.2018 ответчик оплатил в пользу третьего лица 194 728, 80 руб. (оплата пени согласно п. 6.1 договора № 738/2018-кп от 17.05.2018).

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, связанны с отсутствием исполнения договорных обязательств, в сумме 787 154, 74 руб. В обоснование произведенного расчета истец сослался на справку № 654-21 АНО Экспертный центр «АНАЛИТИКА». Указал, что стоимость аналогичного транспорта в июле 2018 года (на момент прекращения договора поставки) возросла до 5 600 000 руб. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в приложении к иску, было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением № 261774 от 06.10.2021 ответчик оплатил в пользу третьего лица 105 132, 90 руб., взыскание по исполнительному листу серии ФС № 031258984 от 09.08.2021, учитывая произведенное взыскание в рамках арбитражного дела № А71-1925/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1925/2021 с ООО «ДорСтройЛогистика» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» было взыскано 101 099, 90 руб. неустойки за общий период с 25.05.2018 по 26.07.2018 по договору поставки № 738/2018-кп от 17.05.2018; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 033 руб.

Судом было отражено, что в соответствии с п. 6.4 договора в случае отказа покупателя от договора на основании п.п. 4.11, 4.16, 6.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю. Платежным поручением № 10107 от 26.07.2018 ответчик перечислил истцу 4 869 879, 49 руб. предоплаты, платежным поручением № 10297 от 10.09.2018 ответчик оплатил неустойку в размере 194 728 руб. Взысканная судом сумма неустойки была признана судом обоснованной.

При рассмотрении данного спора, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная экспертиза.

18.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.02.2022, с учетом сделанного вывода: рыночная стоимость нового экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102В «ALPHA Serisi» (двигатель Perkins, 1104D-44ТА, мощность двигателя 74, 5 кВт, 100 л.с., коробка передач Turner автоматическая) 2018 года выпуска по состоянию на 26.07.2018 составляет 4 989 000 руб.

Истцом по делу было представлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, в том числе со ссылкой на представленное заключение специалиста № 151-22. При этом суд учитывает отсутствие соответствующих процессуальных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Экспертном ФИО4 были даны подробные пояснения по представленным возражениям, с учетом ответов на вопросы при проведении судебного заседания.

Третьим лицом был представлен подробный расчет на сумму 55 372, 62 руб., удержанных при выплате денежных средств в пользу истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами должным образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Указанные представителем истца недостатки по экспертному заключению не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установил рыночную стоимость предмета поставки, исходя из представленных подтверждающих документов. Как указывалось ранее, представители сторон не заявили ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-1925/2021.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих наличие вины при исполнении договорных обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, исполнении договорных обязательств.

Между тем, являясь в силу закона солидарными кредиторами, лизингодатель и лизингополучатель не могут получить с продавца понесенные неустойки и убытки, в размере не зависим другу от друга, что входит в противоречие исходя из единого нарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось представителем истца и следует из материалов дела, после отсутствия факта поставки спорного транспортного средства, истец не обращался за покупкой аналогичного к иным поставщикам, как напрямую, так и через третье лицо.

Как верно указано в исковом заявлении, со ссылкой на ст. 393.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 11), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем, в ст. 394 ГК РФ указано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

При рассмотрении данного спора суд посчитал необходимым определить сумму 372 200 руб. как стоимость увеличения предмета поставки, на основании представленных в материалы дела уведомлений ответчика. Суд учитывает, что данная стоимость была отражена самим ответчиком в спорный период, с указанием на готовность поставки товара в случае ее оплаты. Следовательно, при ее оплате поставка товара была бы произведена.

При этом, за основу не была взята сумма 190 000 руб., исходя из пояснений ответчика о возложения на себя иных затрат.

Проведенные как по заказу истца, так и в рамках судебной экспертизы экспертные исследования являются ориентировочными, при наличии в материалах дела конкретной суммы, обозначенной самим продавцом в качестве осуществления поставки транспорта.

Более того, с учетом складывающихся правоотношений в 2018 году, с претензией о возмещении убытков истец обратился только в 2021 году. На момент указанного обращения, ответчиком были произведены оплаты в пользу третьего лица неустойки 194 728, 80 руб. и 101 099, 90 руб. С учетом изложенного, на основании ст. 394 ГК РФ, указанные суммы подлежат вычету из 372 200 руб., как признанной судом фактической разницы стоимости поставляемого товара на момент его поставки.

Также суд полагает обоснованным в качестве суммы убытков удержанный лизинговой компанией с истца размер денежных средств (55 372, 62 руб.) в качестве инвестиционных затрат. На основании произведенного третьим лицом расчета и представлением документального подтверждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы. Более того, суд учитывает отсутствие иных требований лизинговой компании, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Следовательно, размер убытков в пользу истца, по мнению суда, составляет 131 743, 92 руб. ((372 200 руб. + 55 372, 62 руб.) – (194 728, 80 руб. + 101 099, 90 руб.)). Нарушенное ответчиком обязательство является единым, в связи с чем должны учитываться не только интересы солидарных кредитором, но и интересы должника, несмотря на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе в целях соблюдения баланса интересов сторон договоров.

С учетом принципа добросовестности, никто не вправе извлекать выгоду из повышения цены на приобретаемое имущество, при этом, возникшие убытки должны быть покрыты виновным лицом. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-14686/2018.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 19.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Акцепт» ФИО4

18.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.02.2022, с учетом сделанного вывода и выставленного счета на оплату.

Платежными поручениями № 561 от 13.12.2021 и № 573 от 23.12.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23351/2021.

Поскольку экспертной организацией было представлено заключение эксперта, суд считает возможным выплатить ООО «Акцепт» денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными частично, суд относит понесенные расходы по ее проведению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом возврата излишне уплаченной суммы.

В порядке ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики истцом оплачена госпошлина в сумме 18 743, 09 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет руб., с учетом отнесения на ответчика 3 364, 13 руб., на сумму частично удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 743, 92 руб. убытков, 6 077, 26 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 3 364, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 141 185, 31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «Акцепт» счету № 5 от 17.02.2022 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 561 от 13.12.2021 и № 573 от 23.12.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" справку на возврат из федерального бюджета 4 904, 09 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 573 от 23.12.2021 как излишне уплаченные при проведении судебной экспертизы, по указанным в нем реквизитам.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин