Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-194967/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13808/2024

г. Москва Дело № А40-194967/22

18.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-194967/22 об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Компания Гермес» ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 18.12.2023г. заключенного между ООО «Компания Гермес» с одной стороны и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов с другой,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №27 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 заявление ООО «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9228, адрес для направления корреспонденции: 390027, г. Рязань, ОПС 27, а/я № 5), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство директора ООО «Компания Гермес» ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 18.12.2023 заключенного между ООО «Компания Гермес» с одной стороны и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов с другой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления директора ООО «Компания Гермес» ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 18.12.2023 заключенного между ООО «Компания Гермес» с одной стороны и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов с другой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Гермес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, утвердить мировое соглашение.

От ИФНС России №27 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России №27 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №27 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 состоялось собрание кредиторов, где по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, задолженность перед ООО «Форт» и ООО «Транском» будет погашена должником каждому кредитору в следующем порядке: 40 % суммы - до 01.06.2024, 30 % суммы - до 01.10.2024, остальные 30 % - до 01.12.2024

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет последней суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

ООО «Компания Гермес» указывает, что должник способен выполнить данные обязательства, так как в его активе имеется дебиторская задолженность, превышающая указанную сумму.

В частности, размер дебиторской задолженности ООО «Кимберли-Кларк» (ИНН <***>) перед должником составляет 4 676 012 руб. 12 коп, что подтверждается актом сверки.

Размер дебиторской задолженности ООО «Европласт-Дон» (ИНН <***>) перед должником составляет 7 754 000 руб., что также подтверждается актом сверки. Кроме того, у должника имеется и иная дебиторская задолженность, а также 19 транспортных средств на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что денежные средства у должника отсутствуют.

При этом, определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, от 09.02.2023 и от 17.10.2023 рассмотрение требовании Инспекции о включении задолженности в размере 815 893 руб. 96 коп., 166 593 786 руб. 71 коп. и 25 126 217 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника проводится выездная налоговая проверка на основании решения № 12/84 от 30.09.2022.

Инспекцией вынесен акт налоговой проверки № 12/84 от 23.11.2023, сумма доначислений составляет более 1 237 989 197 руб., восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2022 года должник обладает активами на сумму 657 790 000 руб., состоящие преимущественно из показателей дебиторской задолженности (615 307 000 руб.).

Должником не представлено доказательств подтверждающих, что он обладает необходимыми активами для погашения задолженности по своим обязательствам.

Суд также обращает внимание, что заявление не содержит график платежей, в котором будет установлены конкретные сроки погашения задолженности всех кредиторов по их обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим после принятия заявления о несостоятельности. Доказательств наличия какого-либо имущества либо возможности взыскания дебиторской задолженности, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах погашение требований кредиторов в заявленном размере возможно лишь при возобновлении должником производственной деятельности.

В то же время предпосылки для возобновления должником производственной деятельности и восстановления платежеспособности отсутствуют. Сведения о третьем лице, выразившем готовность погасить требования кредиторов, у суда отсутствуют.

При этом, заявление содержит неопределенные условия, порядок и сроки исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, источник погашения которых у должника отсутствует.

Сформулированные условия не позволяет проконтролировать порядок удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника денежных средств и недостаточности для этого иного имущества.

Таким образом, фактически, условия мирового соглашения направлены на перераспределение конкурсной массы/имущества должника между кредиторами, уже включенными в реестр, в обход установленных законом о банкротстве правил.

При этом, утверждение мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности должника, т.к. долг перед инспекцией неизмеримо больше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-194967/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4