Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-2959/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфастрахование" и индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-2712/2018(2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу №А27-2959/2017 (судья Фуртуна Н.К.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306420512200021, ИНН <***>, город Кемерово) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) о взыскании 1 002 197 рублей страхового возмещения, 501 098 рублей 50 копеек штрафных санкций, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236000, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ДокаДизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650010, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2014 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, ответчик) страхового возмещения в размере 1 002 197 рублей, штрафа в размере 501 098 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "ДокаДизель" (далее – ООО "ДокаДизель").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 890 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не был поставлен под сомнение экспертами, а также страховой организацией.

Ответчик своей апелляционной жалобой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. В обоснование к отмене судебного акта указал на пропуск срока исковой давности, повторное обращение в суд с тождественным иском.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13 марта 2019 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела письма от 13 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 5 марта 2019 года, представленное ответчиком дополнительное доказательство датировано 13 марта 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ответчиком (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования (выдан страховой полис №03457/046/01533/3 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта), по условиям которого застрахованным транспортным средством являлся погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" являлось ООО "Каркаде"; по риску "Ущерб" за исключением полной гибели: предприниматель.

14 апреля 2014 года в городе Кемерово по адресу проспект Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 причинены механические повреждения.

05 октября 2015 года истцом передано названное транспортное средство для проведения ремонта в ООО "ДокаДизель". Стоимость проведенного ремонта составила 1 002 197 рублей.

15 декабря 2016 года предприниматель обратилась к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю.

Письмом от 15 декабря 2016 года № 970 общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у общества обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта, доказанности выполнения работ, связанных со страховым случаем, в размере 56 850 рублей; отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года №49-КГ17-19).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии предприниматель обратилась 14 апреля 2014 года; обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено; восстановительный ремонт произведен ООО "ДокаДизель"; оплата указанного ремонта осуществлена истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязательства возместить понесенные истцом расходы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказанности повреждения в результате наступления страхового случая только стекла. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов ФИО6, который пояснил, что с карнизной части здания упал кусок кирпичной кладки, который попал на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом. Доказательства необходимости проведения иных указанных в акте приема-передачи автомобиля от 05 октября 2015 года работ в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что стоимость стекла, работ по его замене составила 56 850 рублей (заказ-наряд от 02 ноября 2015 года, заключение от 18 августа 2014 года №140807э), заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что истец указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя как индивидуальный предприниматель; доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены; Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения с участием граждан, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона штрафа правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с проведенным восстановительным ремонтом и его оплатой истцом следует исчислять с момента оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта, связанного с наступлением страхового случая.

Отклоняя аргумент ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением тождественного иска, апелляционный суд исходил из того, что основания иска по делу № А27-17571/2014 и по разрешаемому спору различные: требования по делу № А27-17571/2014 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении эксперта, а по настоящему делу – на возникновении убытков в связи с проведенным ею восстановительным ремонтом и его оплатой.

Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В пункте 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) при падении инородных предметов предоставить страховщику справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данных факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует наличие иных повреждений кроме повреждений стекла, других документов, выданных органами МВД с указанием перечня повреждений, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме, является верным.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу №А27-2959/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3