Решение от 24 января 2020 г. по делу № А16-300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-300/2019
г. Биробиджан
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.01.2019 № 02/06-2 о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя – Руль С.Б. (директор общества), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019 № 02/01320),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – ООО «Бизнес-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) от 23.01.2019 № 02/06-2 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 рублей.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оспариваемое постановление ИФНС по г. Биробиджану ЕАО признано незаконным в части наложения на ООО «Бизнес-Сити» административного штрафа в размере 731 100 рублей; административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При этом судом кассационной инстанции, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017 указано, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершённым, поэтому вывод суда о возможности замены назначенного постановлением инспекции от 23.01.2019 № 02/06-2 административного штрафа на предупреждение является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленного, рассмотрев возможность применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

ИФНС России по г. Биробиджану 08.10.2019 представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что административное наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости: назначено в минимальном пределе санкции. На момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 27.12.2018 № 790120181127000501 о назначении административного наказания).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 303-ЭС19-21853 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 23.12.2019 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Бизнес-Сити» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области, а также самого Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель настаивала на том, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые, учитывая требования КоАП РФ о моменте вступления решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности в законную силу. На момент вынесения решения суда по настоящему делу, постановление инспекции от 27.12.2018 № 790120181127000501 о назначении административного наказания еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано в арбитражном суде. Указала, что проверка проведена инспекцией с многочисленными нарушениями. Инспекция пыталась найти любое правонарушение, чтобы привлечь общество к ответственности.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 15.11.2018 № 02/752 (том 1, л.д. 110), должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Бизнес-Сити» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2018 по 15.11.2018.

Названное поручение получено 15.11.2018 лично директором общества.

Директору общества 15.11.2018 предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Сопроводительными письмами от 19.11.2018 общество представило в инспекцию запрашиваемые документы.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде зарегистрировало 7 единиц ККТ (том 1, л.д. 108). Согласно представленных кассовых чеков ККТ, за проверяемый период с 01.01.2018 по 15.11.2018, поступление наличной денежной выручки в ООО «Бизнес-Сити» за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 составило в сумме 7 100 655,10 рубля. В кассу ООО «Бизнес-Сити» за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 оприходовано в сумме 11 236 926,10 рубля, в том числе за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 оприходовано в сумме 8 058 626,10 рубля, таким образом за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, излишне оприходована сумма 957971 рубля, которая образовалась в результате неприменения ККТ при осуществлении расчетов, в связи с чем нарушена статья 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Вместе с тем за ноябрь 2018 года, поступление наличной выручки в ООО «Бизнес-Сити» с использованием ККТ составило в сумме 1 457 365,10 рубля, оприходовано в кассу ООО «Бизнес-Сити» в сумме 1 257 048,10 рубля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2018 № 02/06одс, в котором сделан вывод о несоблюдении обществом статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившейся в неприменении ККТ при осуществлении расчетов на общую сумму 957 971 рубля; предложено обществу при осуществлении расчетов руководствоваться Законом № 54-ФЗ и принять меры по устранению указанного нарушения.

Определением от 12.12.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 95).

Законному представителю общества 09.01.2019 вручено уведомление от 09.01.2019 № 08/12-10/ о необходимости явки в инспекцию к 11 часам 00 минут 10.01.2019 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 96).

Должностным лицом административного органа, по факту выявленного нарушения в отношении общества, при участии его законного представителя, 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества, выразившиеся в нарушении статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу законный представитель общества указала, что ККТ не применялась в полном объеме, так как своевременно не была осуществлена поставка заказа на ККТ.

Постановлением административного органа от 23.01.2019 № 02/06-2 ООО «Бизнес-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами, как при предыдущем рассмотрении дела, так и после состоявшейся отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Бизнес-Сити».

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 № 02/06-2 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 № 02/06-2 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон № 54-ФЗ определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно статье 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей до 03.07.2018 (признана утратившей силу Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, до 01.07.2018.

Таким образом, общество, являющееся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляющее виды деятельности, установленные пунктом 2 статьи 246.26 НК РФ (розничная торговля) до 1 июля 2018 года было вправе не применять ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанная статья 7 Закона № 290-ФЗ признана утратившей силу; в новой редакции изложена статья 7.1 Закона № 290-ФЗ согласно которой индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, до 1 июля 2019 года в поименованных в ней случаях.

Между тем, учитывая, что на соответствующий вопрос суда заявитель указала, что в аренду помещения не сдает, осуществляет розничную торговлю в торговых центрах (бутики) и имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, суд пришел к выводу, что общество не вправе претендовать на отсрочку использования ККТ, установленную статьей 7.1 Закона № 290-ФЗ.

Таким образом, использование обществом с 01.07.2018 ККТ является обязательным, исходя из требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в частичном (неполном) использовании контрольно-кассовых аппаратов, при законодательно установленной обязанности их использования.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылаясь на нарушение административным органом требований закона при проведении проверки, заявителем не приведены конкретные доводы в чем, выразились нарушения, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, общество не оспаривало факт совершения административного правонарушения и признавало вину в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 731 100 рубля, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Основания освобождения об административной ответственности, указанные в примечании к статье 14.5 КоАП РФ и на которые сослался заявитель при новом рассмотрении дела, в данном случае не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено административным органом самостоятельно при проведении проверки, а не по добровольному заявлению ООО «Бизнес-Сити» в письменной форме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, установленному порядку торговли и оказания услуг.

В рассматриваемом случае также отсутствуют и основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, на что указано судом кассационной инстанции при отмене решения суда по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и, устанавливая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушениями его последствиями, суд учитывает, что обстоятельством способствовавшим совершению заявителем административного правонарушения явилась поставка кассовых аппаратов по мере их поступления поставщику (письмо от 29.06.2018) и устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие как причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так и имущественного ущерба, учитывая специфику уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли (площадь торгового зала, количество торговых мест, площадь торгового места, количество работников).

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание вышепоименованные исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что обществом предприняты меры для доукомплектования общества ККТ, отсутствие доказательств поступления жалоб на невыдачу кассового чека со стороны потребителей, считает возможным, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Бизнес-Сити» наказание в виде административного штрафа в размере 365 500 рублей (1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 23.01.2019 № 02/06-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 731 100 рублей, - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 365 500 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко