Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А47-2080/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10583/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А47-2080/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-2080/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 170 от 18.07.2018).



Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозпредприятие «ХИРСИ» (далее – ООО «ХИРСИ») о признании права муниципальной собственности на следующее бесхозяйное недвижимое имущество:

1. Зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения); Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16;

2. Зерносклад № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/2, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17;

3. Гараж для комбайнов, 1994 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская, область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/4, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:18;

4. Гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение; 1978 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/7, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:19;

5. Здание мастерской, 1970 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/5, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:20;

6. Склад для минеральных удобрений, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, Станция Сырт, ул. Степная, la/З, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:21;

7. Гараж для К-700, теплая стоянка; 1991 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/6, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, основным условием применения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие у вещи собственника, а не владельца. В этой связи, правовые притязания и осуществление владения поименованными в иске объектами недвижимого имущества ответчиком, без осуществления государственной регистрации права собственности либо признания права в судебном порядке, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о поименованных в исковом заявлении объектах, с указанием отсутствия сведений о правообладателях и принятии на учет в качестве бесхозяйных объектах недвижимости 19.01.2016 (т.1 л.д. 21-36).

В реестрах федерального имущества, государственного имущества Оренбургской области, в реестре муниципальной собственности Переволоцкого района Оренбургской области, спорные объекты не значатся (т.1 л.д.16-20).

В рамках дела №А47-6976/2017 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривались требования ООО Сельхозпредприятие «ХИРСИ» о признании права собственности на спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверно избранным способом защиты права. Судом указано, что поскольку продавец спорных объектов ликвидирован, истцу необходимо обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество.

В рамках указанного дела, определением от 26.10.2017 Администрации было отказано в принятии встречного иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии Администрация обратилась в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В мотивировочной части определения суд общей юрисдикции указал, что претендуя на недвижимое имущество путем заявления требований в исковом производстве, Администрация фактически не считает его бесхозяйным.

Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, Администрация обратилась настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на обозначенное в иске недвижимое имущество, поскольку приобретение права муниципальной собственности в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при отсутствии правовых притязаний на него иных лиц и осуществления ими владения имуществом. Установив факт притязаний на имущество обществом «ХИРСИ», суд отказал в удовлетворении требований истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Вопреки утверждениям апеллянта, отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованных в иске объектов в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления Администрации, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, дел №А47-6976/2017 и №А47-377/2002, поименованные в иске объекты недвижимого имущества были переданы закрытым акционерным обществом «Южноуральское» ООО Сельхозпредприятие «ХИРСИ» с соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.05.2002, утвержденного судом мирового соглашения и находятся в фактическом владении последнего. В связи с ликвидацией передающей стороны, государственная регистрация перехода права собственности к ООО Сельхозпредприятие «ХИРСИ» не была произведена, что послужило основанием для заявления в судебном порядке требований о государственной регистрации перехода права собственности. Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен недопустимостью подмены судом административной процедуры, предусмотренной законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В рамках названного дела доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом ООО Сельхозпредприятие «ХИРСИ» и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положение абзаца третьего пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения на него права муниципальной собственности.

Судебной коллегией отмечается, что требования Администрации по настоящему делу мотивированные положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права на бесхозяйное имущество, по существу таковыми не являются.

Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 6 статьи 262 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 22, пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке особого производства.

В названном деле Администрацией в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности привлечено ООО Сельхозпредприятие «ХИРСИ», что свидетельствует о направленности требований на разрешение с названным обществом спора о праве. С учетом этого, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения о способе защиты прав собственника в зависимости от осуществления владения имуществом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-2080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева