Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А17-9906/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9906/2016
г. Киров
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 по делу № А17-9906/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые насосные системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Передовые насосные системы» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Общества от части своих исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 187 628 руб. 01 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 12.10.2015 № 2015/10-12 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы 89 200 руб. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию неустойка).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт, снизив размер Подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки составляет 180 % годовых, что в 128 раз превышает процентную ставку и в 9 раз выше двойной ставки рефинансирования, которые установлены Банком России по валютным обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что размер Подлежащей взысканию неустойки соразмерен несвоевременно исполненному Покупателем обязательству.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора Поставщик поставил Предпринимателю Товар, который оплачен Покупателем с нарушением установленных Договором срокоов.

Согласно пункту 4.5 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и при этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над указанными Заявителем процентными ставками Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара), как не представил и доказательства того, что Подлежащая взысканию неустойка может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 по делу № А17-9906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных