Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А13-268/2018

018/2020-2521(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, от ООО «Чистый дом Р» ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

от ООО «ДЕПО 22» ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 19.09.2019 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (адрес: 160000, <...>;

ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, Должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 об отказе в признании недействительными дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 2 к кредитному договору

от 31.10.2016 № <***>, заключённого Банком и обществом

с ограниченной ответственностью «ДЕПО 22» (далее – ООО «ДЕПО 22»); дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1 к договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16, заключённого Банком и обществом

с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (далее – ООО «Чистый дом Р»); банковских операций от 21.12.2017 по перечислению со счёта ООО «Чистый дом Р» № 42106810400080000001 денежных средств в размере

258 805 руб. 48 коп. и 26 400 000 руб., в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности

ООО «ДЕПО 22» перед Банком по кредитному договору от 31.10.2016 № <***>; восстановления права требования Банка к ООО «Чистый

дом Р» по договору поручительства от 31.10.2016 № С-100ЮЛК-16; восстановления права залогодержателя Банка к ООО «Чистый дом Р» по договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16; восстановления задолженности Банка к ООО «Чистый дом Р» в размере 26 658 805 руб. 48 коп. по счёту № 42106810400080000001; в признании недействительными банковских операций от 21.12.2017 по перечислению со счетов ООО «Чистый дом Р» № 40702810400080000083 и 40702810400080000041 денежных средств на общую сумму 45 355 100 руб. и в применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Чистый дом Р» в пользу Банка 45 355 100 руб.; восстановления задолженности Банка к

ООО «Чистый дом Р» по счёту № 40702810400080000083 в размере 35 227 000 руб., по счёту № 40702810400080000041 - в размере 128 100 руб.

В её обоснование апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что им доказано наличие иных неисполненных платёжных поручений. Суд не дал оценки доводам о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторон сделок. В результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ООО «Чистый дом Р», ООО «ДЕПО 22» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «ДЕПО 22» (заёмщик) 31.10.2016 заключён кредитный договор № <***> на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018 с установлением ежемесячного платежа в размере 2 400 000 руб.

Банком и ООО «Чистый дом Р» 31.10.2016 заключены договоры поручительства и залога № С-100ЮЛК-16.

ООО «Чистый дом Р» в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору передало Банку в залог права требования по договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16, заключённого Банком и ООО «Чистый дом Р», на сумму депозита на дату его заключения

в размере 60 000 000 руб., срок возврата вклада - 28.12.2018, установленная процентная ставка – 8 % годовых.

Банком и ООО «ДЕПО 22» 21.12.2017 заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору, в том числе дополнительным соглашением № 2 установлена окончательная дата возврата последнего платежа 21.12.2017; заёмщик вправе возвратить (возвращать) сумму платежа по кредиту ранее сроков, предусмотренных графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору гарантийного депозита, ООО «Чистый дом Р» вправе досрочно расторгнуть договор гарантийного депозита, расторжение оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. В случае досрочного расторжения договора по инициативе вкладчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются по ставке 0,01 % годовых за весь фактический срок размещения средств в Банке.

По взаимному согласию сторон расторгнут с 21.12.2017 договор гарантийного депозита. Денежные средства в размере 26 658 805 руб. 48 коп. вкладчик уплачивает Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору с ООО «ДЕПО 22».

Во исполнение указанных дополнительных соглашений 21.12.2017 в пользу Банка со счёта ООО «Чистый дом Р» № 42106810400080000001 (счёт вклада) списано 258 805 руб. 48 коп. в счёт погашения процентов по кредитному договору, 26 400 000 руб. – погашение задолженности по кредитному договору.

ООО «Чистый дом Р» 21.12.2017 перевело со своего счёта

№ 40702810400080000083, открытого в Банке, на свой счёт, открытый в другом банке – РНКБ БАНК (ПАО), г. Симферополь денежные средства в сумме

30 000 000 руб. и 15 227 000 руб. с назначением платежа «Переброс сальдо счёта НДС не облагается».

ООО «Чистый дом Р» перевело 21.12.2017 со своего счёта

№ 40702810400080000041 с назначением платежа «Переброс сальдо счёта НДС не облагается» на счёт в банке РНКБ БАНК (ПАО), г.Симферополь 128 100 руб.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора к Банку по возврату внесённых им денежных средств по договору гарантийного депозита, совершение сделок при наличии неисполненных обязательств в нарушение календарной очерёдности, оспариваемая банковская операция по досрочному списанию денежных средств с депозитного счёта в Банке в счёт погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 этого же Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,

или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2017, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения

клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счёта либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3)).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведён не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие

презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления

№ 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчётного счёта, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015

№ 305-ЭС15-5815 (8) занял правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» балансовый счет 47418 отражает средства, списанные со счётов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения спорных операций не имеется документов, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у Банка неисполненных поручений клиентов, поступивших ранее поручений ответчика.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку, не предъявлено.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые операции, осуществленные Банком, существенно отличались от ранее произведённых, не имеется.

Доказательства нарушения очерёдности, определённой статьей 855 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, Агентством не доказан факт осуществления платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления сторонами своими правами не представлено.

Положительных сведений о том, что сделки совершены с намерением причинить вред правам кредиторов Должника, не имеется.

Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным доводам нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий их недействительности обоснованно отклонено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев