Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-12220/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12220/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимиревой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу № А05-12220/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее –Компания) о признании недействительными договоров займа от 12.02.2019 № 1, от 12.02.2019 № 2, от 13.02.2019 № 3 и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 26.02.2024 договоры займа признаны недействительными.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, поскольку должность директора юридических лиц занимает одно лицо. По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты к рассмотрению заключения специалистов, представленные истцом, не учтено, что спорные договоры частично исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства. В августе 2023 года в процессе ознакомления в Арбитражном суде Архангельской области с материалами дела № А05-2211/2023 по заявлению ФИО1 о признании Компании несостоятельной (банкротом) должника Обществу стало известно о существовании договоров займа от 12.02.2019 № 1, 12.02.2019 № 2, 13.02.2019 № 3.

В качестве оснований для признания Компании банкротом ФИО1 ссылалась на наличие неисполненных обязательств, в том числе по названным договорам.

Определением от 24.08.2023 по делу № А05-2211/2023 суд отказал во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Судом указано, что требование кредитора в части задолженности по договорам займа не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поскольку судебные приказы на взыскание спорной задолженности, ранее выданные судом отменены.

Договоры займа датированы 12.02.2019, 13.02.2019, т.е. в период, когда генеральным директором Общества и Компании был ФИО2.

В материалы настоящего спора представлены копии договоров займа, по условиям которых Общество (займодавец) предоставило Компании (заемщик) безналичным путем 500 000 руб. по каждому договору на срок до 30.06.2020.

За пользование договором займа установлено взимание процентов, размер процентов не указан.

В копиях договоров отражено, что со стороны Общества они подписаны представителем по доверенности ФИО3, а со стороны Компании – ФИО2

По утверждению истца, договоры займа данным лицами никогда не подписывались и не изготовлялись, а изготовлены и подписаны не установленным лицом, в целях вывода денежных средств и осуществления преднамеренного (фиктивного) банкротства Компании. Оригиналы договоров у истца и ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что руководители Общества, Компании не подписывали спорные договоры, в оригинале данные документы в материалы дела не представлены, доказательства, что такие документы существовали и были потеряны, уничтожены и т.п., в материалах дела также отсутствуют.

Апеллянт данные обстоятельства не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ договоры займа следует признать незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет его исполнения.

Из представленных платежных поручений следует, что фактически, денежные средства, перечислялись в рамках исполнения иных договоров физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу № А05-12220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова