Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-38649/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38649/22
24 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 23 по Московской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.05.2023



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

1. О признании Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН <***> от 10.06.2005, о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.

2. Применить последствия недействительности Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН <***> от 10.06.2005 г., в форме обязания МИФНС №1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

3. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1231 от 06.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

4. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

5. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35988/19/50034-ИП от 22.04.2019 на основании акта №1231 от 06.04.2019, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №4318 от 05.04.2019.

6. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35860/20/50034-ИП от 01.04.2020 на основании акта №2104 от 24.03.2020, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №8719 от 24.03.2020.

7. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 30209/21/50034-ИП от 12.03.2021 на основании акта №1466 от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

8. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 49901/22/50034-ИП от 22.03.2022 на основании акта №1082 от 17.03.2022, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №779 от 17.03.2022.

Определением от 01.06.2022 требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС №1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 выделены в отдельное производство.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором внесены в ЕГРИП ГРН <***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности указанного решения, обязав МИФНС №1 по Московской области внести сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что не подавал заявление на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, указанную деятельность не осуществлял, налоговые декларации в налоговую инспекцию не подавал.

Суд на основании определения от 01.06.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИФНС № 23 России по Московской области.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как регистрирующими органами при государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не нарушались требования законодательства, регистрация носит заявительный характер и подлинность документов налоговый орган не проверяет.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

МРИФНС № 23 России по Московской области представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МРИФНС России №23 по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 в регистрирующий орган был представлен комплект документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя:

- заявление о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя по форме №Р21001;

- копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации;

- документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о государственной регистрации было заверено нотариусом города Москвы ФИО3.

Рассмотрев представленный комплект документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области) 10.06.2005 принял решение № 1121-05 и в ЕГРИП внес запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП <***>.

На обращение заявителя в МИФНС № 1 по Московской области об отмене решения МРИФНС № 1 по Московской области о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, 05.04.2022 заявителю был дан ответ, в котором сообщалось, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании предоставленного комплекта документов (нотариально заверенное заявление по форме Р21001, документ, удостоверяющий личность (паспорт), документ об уплате государственной пошлины).

Ссылаясь на то, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, ФИО2 обратился в суд о признании недействительным решения МРИФНС № 1 по Московской области о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

– подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

– копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

– копия свидетельства о рождении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или копия иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит сведений о дате и месте рождения указанного лица);

– подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации;

– документ об уплате государственной пошлины и иные документы.

Согласно ч 2 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Как следует из материалов регистрационного дела, документы на регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя были поданы непосредственно в налоговый орган, получены 09.06.2005 вх № 565-05, заявление о государственной регистрации было заверено нотариусом города Москвы ФИО3.

На запрос суда о предоставлении информации по заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ФИО4 - исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестр 26-2405 в мае-июне 2005 года, в материалы дела поступил ответ нотариуса города Москвы ФИО3, из которого следует, что запрашиваемое нотариальное действие за реестром № 26-2405 ни ФИО3, ни ФИО4, не совершалось (том 1 л.д. 119).

В рамках рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи, проставленной в графе «заявитель» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в сведениях о видах экономической деятельности (Лист А).

С целью проверки доводов заявителя, Арбитражный суд Московской области определением от 25.10.2022 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 и ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «заявитель» пункта 13 заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001, а также в Листе А (Сведения о видах экономической деятельности)?

Согласно заключению эксперта № 445/22 от 26.12.2022 представленные на исследование подписи от имени ФИО2, расположенные в графе заявитель пункта 13 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001, а также в Листе А (Сведения о видах экономической деятельности), выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 445/22 от 26.12.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения нотариуса города Москвы ФИО3, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган не подавал, действий на приобретение статуса индивидуального предпринимателя не совершал.

Поскольку решение МИФНС № 1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 принято на основании недостоверных сведений, при отсутствии волеизъявления самого ФИО2 данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС № 1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя

Требования ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС № 1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Применить последствия недействительности решения МИФНС № 1 по Московской области ГРН <***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и обязать МИФНС № 1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

Взыскать с МИФНС № 1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МИФНС № 1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева